臺灣桃園地方法院105年度簡上字第194號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度簡上字第194號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

姜建興

上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院104 年度壢簡字第1718號中華民國105 年4 月18日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第21302 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告姜建興犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪，事證明確，且係以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷，適用刑法第277 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告因細故而未能尊重他人之身體及財產法益，行為可議，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷害、損失、被告犯後態度及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

二、上訴人上訴意旨略以：被告所犯傷害罪、毀損罪，應係犯意個別之2 罪，應予分論併罰；又被告之舉造成告訴人身體及精神上之傷害及痛苦，心情迄今無法平靜，被告未賠償被害人之損失，顯無誠意，亦未見悔意，原審判決量刑核屬過輕，請求撤銷原判決，另為適法之判決云云。按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審判決業已敘明其認定被告所犯傷害罪、毀損罪2 罪，係以一行為同時觸犯之情，又已審酌被告與告訴人並未達成和解之事實，並據為量刑審酌之基礎，是上訴人據以上訴指摘之前揭之事由，實已經原審判決考慮在案，其事實認定亦無違誤之處，另揆諸全卷事證，要無任何積極證據足認原審於參酌前述各項量刑因素後所諭知拘役40日之刑度，其裁量權行使有何違法或不當之處。綜上各情，堪認上訴人認原審量刑過輕云云，尚非可採。是本件上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃