臺灣桃園地方法院106年度審訴字第514號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第514號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃國憲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第767 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃國憲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，甫於民國102 年2 月5 日執行完畢釋放。猶不知戒除毒品，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，先後基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年12月4 日15時40分為警採尿時起回溯26小時、96小時（起訴書誤載為120小時，逕予更正）之某時許，在臺灣地區不詳處所，以不詳方式，各施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於105 年12月4 日15時10分許，因另案通緝為警緝獲，黃國憲即於警發覺前自首前揭施用毒品海洛因之犯行而接受裁判；復經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物嗎啡等陽性反應。

二、案經桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告黃國憲於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、八德分局檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪；其持有海洛因及甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前因偽造文書案件，經本院以101 年度桃簡字第1638號判處有期徒刑2 月確定，於102 年5 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯，應分別依法加重其刑。

㈢被告於犯罪後，在其施用毒品之犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動向警員供承施用毒品海洛因之事實，且接受裁判，有警詢筆錄、八德分局函附之警員職務報告在卷可稽（見偵卷第4 頁背面、本院卷第19、20頁），足認被告確有自首本件施用第一級毒品犯行而受裁判，爰就此部分依法減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復分別施用2 種毒品，其抗拒毒品之意志力顯然薄弱；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難，於戒癮後易因逃避現實而再犯，並非恰當；兼衡其犯後終能坦承犯行之態度，及自述：我是高職肄業，已婚，有3 個小孩（分別為11歲、8 歲、8 歲），入監前是從水泥工，家庭經濟狀況「勉持」等語（見偵卷第4 頁、本院卷第45頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，各諭知易科罰金之折算標準。

㈤數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌被告所犯2 罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、施用毒品案件之特定（成癮、反覆施用）、比例原則，及預防需求（其已因施用毒品案件在監執行）等綜合因素，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，盼被告能藉此機會澈底戒除毒癮。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。