臺灣桃園地方法院106年度易字第1259號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1259號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

沈晨榛

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告沈晨榛於民國106 年1 月中旬，透過「UT聊天聯盟網站」認識告訴人顏淳萱，並透過LINE通訊軟體知悉告訴人欲辦理貸款，但資格不符，明知其無為告訴人辦理扣繳憑單之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以LINE向告訴人佯稱：伊友人可以新臺幣（下同）1 萬元之價格代辦扣繳憑單等語，致告訴人陷於錯誤，先於106 年1 月中旬，在被告位於桃園市○○區○○路00巷0 號4 樓E 室租屋處內，將戶口名簿正本、勞保明細正本、國民身分證影本、健保卡影本等物品交予被告，復於數日後，在告訴人位於桃園市中壢區興仁路1 段某處之租屋處內，交付5,000 元予被告。嗣因告訴人請求被告交付扣繳憑單，惟被告一再推託，亦不願返還前開財物，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。另刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例可參）。

三、本件公訴意旨認被告沈晨榛涉有上開詐欺罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人顏淳萱於警詢及偵查中之指訴及LINE通訊軟體對話紀錄1 份等為其主要論據。

四、訊據被告沈晨榛固不否認其有向告訴人顏淳萱收取戶口名簿、勞保明細、國民身分證影本、健保卡影本及5,000 元交由友人代辦扣繳憑單及貸款等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：告訴人給我的證件都是影本，我拿到後有將錢及上開證件拿給朋友幫忙辦理扣繳憑單，因告訴人原本扣繳憑單金額要申報40萬元，後來又增加，最後增加到100 萬元，她對於是否要辦扣繳憑單反覆不一，且沒有詐騙她等語。經查：

㈠被告於106 年1 月中旬，經由「UT聊天聯盟網站」結識告訴人顏淳萱，並透過LINE通訊軟體知悉告訴人欲辦理貸款，以LINE向告訴人陳稱：我的友人可以1 萬元之價格代辦扣繳憑單等語，致告訴人於106 年1 月中旬，在桃園市○○區○○路00巷0 號4 樓E 室被告租屋處內，將戶口名簿、勞保明細、國民身分證影本、健保卡影本等物品交予被告，另於數日後，在桃園市中壢區興仁路1 段某處之告訴人租屋處內，交付5,000 元予被告等情，業據被告於本院審理中供陳明確（見106 年度審易字第1780號卷【下稱本院審易卷】第19至20頁、106 年度易字第1259號卷【下稱本院易卷】第29頁），並有證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述可佐（見106 年度偵字第12727 號卷【下稱偵卷】第10至11頁、第29至30頁；本院易卷第25反面至27頁），復有LINE對話紀錄1 份在卷可稽（見偵卷第14至16頁），此部分之事實，堪以認定。

㈡證人即告訴人顏淳萱於本院審理中證稱「（可否敘述被告當時如何詐騙你的5,000 元？）當時透過聊天室認識被告，詳細過程我有現在已經有點忘記，記得的部分是當時有問被告能不能辦到扣繳憑單，被告回我說有辦法辦到，被告說對方要求要先付一些錢，詳細的錢我現在忘記，是在今年農曆過年前在我的租屋處，拿了現金5,000 元給被告辦理扣繳憑單，詳細金額我忘記了，但是是超過5,000 元，後來過年後我有跟被告確定說我不辦了，過一段時間我有問被告可不可以把5,000 元還我，被告說時間過這麼久了，不能歸還；（你當時於偵查時稱，你與被告表示說你要辦貸款，被告說他朋友有辦法，你問他需要多少錢，被告說他不要錢，但是想跟你發生性關係，另外他的朋友需要錢，你跟他發生性關係，並且交付相關資料及5,000 元給被告，被告本來要求1 萬5,000 元，但是你當時沒這麼多錢，所以先付5,000 元，後來一直詢問被告是否可以給你扣繳憑單，被告說所有的資料辦妥，請你不用擔心，106 年2 月間你跟被告表示為何東西還不給你，被告就表示會請他朋友退件，106 年4 月間你又問被告貸款是否可以申辦，被告表示都幾月了，你就跟被告要5,000 元，被告表示兩次旅館錢也差不多5,000 元被告本來要還你錢，後來又不願意，你就問被告說你要如何做才肯把5,000 元還你，被告表示未完成的完成就好，意思就是要你跟他發生性關係，是否屬實？）是。」等語（見本院易卷第25反面至26頁），又觀諸告訴人於106 年2 月3 日發送予被告之簡訊內容「現在是怎樣，不能辦，就把錢跟戶口名簿還我」，有上開簡訊翻拍照片在卷可考（見偵卷第17頁），及告訴人於106 年4 月12日以LINE軟體向被告表示「只是想問貸款還能辦沒」，有上開LINE對話翻拍照片在卷可稽（見偵卷第14頁），足見告訴人於106 年1 月中旬委由被告代辦扣繳憑單及貸款後，於同年2 月間向被告表示不能辦就退還款項及上開資料，復於同年4 月12日再次向被告表示可否辦理貸款，是被告辯稱因告訴人對於是否要辦扣繳憑單反覆不一等情，尚非無據，應可採信。

㈢又民事債務之當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，就一般社會經驗而言，原因非一，縱令事後因故不為履行，茍無足以證明在其債之原因發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得據此違反債信之客觀事態，逕行推定債務人原本即有施詐之犯意。況且證人即告訴人於本院審理中證稱「（你為何會認為被告完全沒有去請朋友辦理扣繳憑單，只是要騙你5,000元？）我認為被告有找人，那時候跟被告聊天，我感覺到被告真的好像有在找人辦理扣繳憑單，當時我有在被告的租屋處，我們有在討論扣繳憑單上的金額，被告確實有當著我的面以LINE語音通話，跟他的朋友詢問辦理扣繳憑單的金額可不可以，因為LINE語音通話沒人接，我有看到被告以LINE傳訊息問他朋友，在我離開被告租屋處之前，都沒有看到對方有沒有回覆，我當下是認為真的有找人辦理；（為何你認為被告要騙你？）我當時會提告是因為私下有詢問被告可不可以把5,000 元還我，但是被告就是說沒有辦法在LINE通訊軟體裡面說要把該完成的事情完成，後來因為被告這樣的態度，我一氣之下去警察局報警。」等語（見本院易卷第25頁反面、第27頁），足見被告辯稱確有找人代辦扣繳憑單，非不可採，客觀上難認被告有何施用詐術之行為，佐以被告與告訴人業已私下和解，此有和解書在卷可稽（見本院審易卷第22頁），益徵本件實屬民事糾葛。

五、綜上所述，綜觀卷附現存資料及上開論述，尚無法證明被告涉有上開詐欺犯行，又檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信該被告有罪之程度，揆諸首揭法條及判例意旨，此部分既不能證明其犯罪，自應依法為無罪之諭知，以示審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，檢察官楊石宇到庭執行職務。

刑事第十五庭審判長法 官 曹馨方