臺灣桃園地方法院106年度易字第1387號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1387號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林立騰

　　　　　　何守為

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號、105 年度偵字第26111 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：緣被告林立騰於民國105 年6 月19日上午 7時許，與被告何守為、鍾大鼎、王勝龍及吳柏瑋等人（被告鍾大鼎、王勝龍、吳柏瑋由本院另行審理）相約前往由郭鎮綱承租、址設桃園市○○區○○○路000 ○0 號之臺灣民政府會館抗議。被告王勝龍、吳柏瑋明知上開會館前設有警衛室及鐵柵欄，未經會館警衛許可放行，不得隨意進入，竟共同基於侵入建築物附連圍繞之土地之犯意聯絡，趁鐵柵欄開啟之際，闖入上開會館附連圍繞之土地。被告何守為、鍾大鼎，則共同基於毀棄他人之物之犯意聯絡，由被告何守為持噴燈、被告鍾大鼎協助持懸掛在上開會館牆邊之旗幟2 面，將該旗幟2 面燒燬；被告林立騰另基於損壞他人之物之犯意，投擲紅色油漆罐，致令上開會館地板、燈箱看板沾染油漆而不堪用，足以生損害於郭鎮綱。嗣經在場之陳萬和、呂建璋及洪士傑等人制止並報警處理，乃查悉上情。因認被告林立騰、何守為均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。又此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。

三、經查，被告林立騰基於毀損之犯意，於105 年6 月19日7 時許，至桃園市○○區○○○路000 ○0 號之臺灣民政府會館抗議時，朝上開會館扔擲油漆罐，致上開會館地板污損不堪用，足生損害於上開會館之承租人兼管理人郭鎮綱，以及被告何守為基於毀損之犯意，於上揭時、地，扯下臺灣民政府會館之旗幟2 面，並以打火機點燃該旗幟，致令上開旗幟燒毀不堪用，足生損害於上開會館之承租人兼管理人郭鎮綱之犯罪事實，均業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於105 年8 月19日以105 年度偵字第15706 號向本院提起公訴，現由本院以105 年度矚訴字第25號案件審理中等情，有該起訴書1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑。經核本案起訴之犯罪事實與前開105 年度偵字第15706 號起訴書所載之被告林立騰、何守為涉嫌毀損犯行之時間、地點、毀損之物品及方法等犯罪事實均完全相同，是本案起訴之犯罪事實與被告林立騰、何守為前開經105 年度偵字第15706 號起訴之犯罪事實顯為實質上一罪，為同一案件，檢察官就本案同一案件復於106 年5 月26日提起公訴，並於106 年8 月10日繫屬於本院，此有蓋有本院收狀日期章戳之臺灣桃園地方法院檢察署106 年8 月10日桃檢坤果105 偵13196 字第072473號函文1 紙附卷可查，顯有就同一案件在同一法院重行起訴之違誤，揆諸上揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。