臺灣桃園地方法院106年度簡上字第399號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第399號

上訴人

即被告

張富慈

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106 年6 月12日106 年度壢簡字第871 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106 年度毒偵字第1578號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告張富慈犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪判處被告有期徒刑4 月，且諭知易科罰金折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：施用毒品者犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，應側重適當醫學治療及心理矯治為宜，科予過重刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化困難，倘依被告再犯次數逐一累加刑期，亦有為以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則，請判處有期徒刑3 月或以下云云。

三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，原判決審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件經法院裁定觀察、勒戒，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處上揭刑度，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑係在法定範圍內，且已斟酌刑法第57條所列各款一切情狀，並未違背罪刑相當原則或違反比例原則，依上開說明，不能遽指為違法；何況被告於105 年7 月14日因施用毒品案件經觀察、勒戒釋放後，旋即於同年11月左右再犯施用毒品案件，經本院以106 年3 月1 日以106 年度壢簡字第175 號判決有期徒刑3 月確定（該案於本案不構成累犯），被告於該案確定後立即再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，已不宜科處輕於該案之刑度，本件又有累犯加重規定之適用，然原審僅判處有期徒刑4 月，量刑實已屬極輕。被告雖以前詞置辯，惟無論如何，施用第二級毒品既經立法者明文訂定為犯罪行為並設有刑罰，且被告顯係於短期間內一犯再犯，若將之與偶然再犯或經觀察勒戒後初次科刑之被告等同論之，非但不公，且反有變相鼓勵施用毒品者一再故犯之意，該等所辯自難為採。綜上，原審判決並無何違誤之處，自應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。