資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度軍簡字第1號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度軍簡字第1號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳益宸
上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（106 年度軍偵緝字第2 號、第3 號；本院原案號：106 年度軍訴字第2 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
吳益宸意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「憲兵指揮部桃園憲兵隊105 年12月29日憲隊桃園字第1050001200號函暨偵查報告1 份及被告吳益宸於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1 條第1 項、第2 項定有明文，又軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。軍事審判法第1 條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」所謂「戰時」依同法第7 條規定，係指「謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」，現時並無上述總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時。經查，被告吳益宸任本案犯行，屬陸海空軍刑法第39條之罪，而被告行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，參以首揭修正後之軍事審判法第1 條規定，即應依刑事訴訟法追訴、處罰，從而本院對之即有審判權，合先敘明。
三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1 項之意圖長期脫免職役而離去職役罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為現役軍人，未經主官准假即率爾離去職役，枉顧國家法令、部隊紀律與自身職責，影響部隊管理及國防安全，行為實有不當，應予非難；考量其經法院判處有期徒刑之犯罪紀錄之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，及犯後坦承犯行之態度，尚知悔悟，兼衡其潛逃在外之期間、行為時年方23歲，年輕識淺、思慮欠週，並考量其具有大學肄業學歷之智識程度（見本院軍訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）及家庭經濟狀況勉持（見106 年度軍偵字第12號卷第4 頁被告詢問筆錄犯罪嫌疑人欄所載），並衡以被告於本院準備程序時供稱略以：當時我的小孩剛出生，因為經濟問題，我就跑去工地工作賺錢，沒有回去等語（見本院上開軍訴卷第37頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依軍事審判法第1 條第2 項2 款，刑事訴訟法第449 條第2項、第454 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，陸海空軍刑法第13條、第39條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
陸海空軍刑法第39條
（單純逃亡罪）
意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處 5 年以下有期徒刑
。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。
戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
前二項之未遂犯，罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度軍偵緝字第2號
106年度軍偵緝字第3號
被 告 吳益宸 男 24歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街000巷00號
居桃園市○○區○○路0段000號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳益宸於民國105年8月11日入伍服役，於105年10月11日經
託管於海軍陸戰隊陸戰六六旅衛生連，為現役軍人，嗣於10
5年12月16日休假，應於同年月20日晚間9時收假返營，詎吳
益宸竟意圖長期脫免職役，未於上開收假時間完成報到，而
離去職役潛逃在外。嗣於106年2月6日下午3時35分許，桃園
市○○區○○○街00號前，為桃園憲兵隊尋獲。
二、案經桃園憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告吳益宸於警詢及偵│1.被告吳益宸為現役軍人，│
│ │訊時之供述 │ 於105年12月16日休假， │
│ │ │ 應於105年12月20日收假 │
│ │ │ 返營，惟逾假不歸，且因│
│ │ │ 另有刑案遭通緝，而居住│
│ │ │ 於其妻趙怡婷之租屋處，│
│ │ │ 未返回戶籍地之事實。 │
│ │ │2.被告於不假離營期間，在│
│ │ │ 桃園市八德區之工地打工│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即海軍陸戰隊六六│被告應於105年12月20日收 │
│ │旅衛生連中尉輔導長楊│假返營，惟逾假不歸，且無│
│ │可謙於警詢之證述 │法聯繫被告之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │1.海軍陸戰隊陸戰六六│被告應於105年12月20日收 │
│ │ 旅步二營步五連人員│假返營，惟逾期未歸，且無│
│ │ 個人基本資料表 │法聯繫被告之事實。 │
│ │2.海軍陸戰隊陸戰六六│ │
│ │ 旅步二營違紀離營通│ │
│ │ 報 │ │
│ │3.桃園憲兵隊偵辦刑事│ │
│ │ 案件訪談紀錄表 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長
期脫免職役而離去職役罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 30 日
檢 察 官 吳怡蒨