臺灣桃園地方法院106年度原訴字第23號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度原訴字第23號

抗告人

即被告

黃照詠

選任辯護人

李大偉律師

　　　　　　江政俊律師

上列被告因詐欺等案件，不服本院中華民國106 年9 月14日106年度原訴字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408 條第1 項前段定有明文。次按，抗告期間除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段亦有明文規定。再按在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，刑事訴訟法第419 條、第351 條第1 項定有明文。又羈押於監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間，但如向監所長官提出上訴或抗告書狀，依刑事訴訟法第351 條第1 項規定，必在上訴或抗告期間內提出者，始視為期間內之上訴或抗告（最高法院91年度台上字第3080號判決亦同此旨）。

二、經查，抗告人即被告於民國106 年9 月14日收受本件延長羈押裁定，有本院送達證書在卷可稽。因上訴人在押，計算抗告期間不生扣除在途期間之問題，故被告應於106 年9 月19日（星期二）前提起抗告，然本件以被告名義提出之抗告狀遲於106 年9 月21日寄達本院，有本院收文戳章可查，是抗告顯已逾越抗告期間；縱認抗告人非經監所長官而自行提出抗告書狀，然其所在地係在法務部矯正署桃園看守所（位於桃園市○○區○○街000 號），與本院為同一轄區，並無扣除在途期間之問題，故亦應於106 年9 月19日前提起上訴方為適法。綜此，抗告人提出本件抗告顯已逾期，揆諸前開說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回。

三、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。