臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第200號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度壢簡字第200號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

趙威至

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第28235號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至被告趙威至雖辯稱：伊以為興化成有限公司之工廠（下稱上開工廠）已燒毀，該鋁製模板是沒有人要的云云，然查，上開工廠設有與外界作區隔之大門，且大門外有並掛有「請勿進入」之標語等情，有刑案現場照片2 張可佐（見偵查卷第23頁反面、第24頁），被告亦是從該工廠大門進入，業據被告所自承（見偵查卷第33頁），是被告自應知悉上開工廠之範圍為他人所有之土地，而工廠內之物品即屬工廠所有人所管領之物；且依被告於偵查中供稱：伊覺得鋁製模板之市價只能賣新臺幣（下同）16、17元等語（見偵查卷第33頁），亦可知被告對於該鋁製模板具有市場價值一事亦非毫不知悉，然其卻仍擅自進入上開工廠內將鋁製模板8 片搬走，其顯然具有竊盜之犯意甚明。是被告上開所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且其於犯後仍否認犯行，態度非佳；惟本案遭竊之鋁製模板8 片（價值約20萬元），業由被害人賴春英領回，有贓物領據保管單1 紙在卷可參（見偵查卷第21頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，暨其為國中畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、查被告所竊得鋁製模板8 片，業已合法發還予被害人，如前所述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。