臺灣桃園地方法院106年度審簡字第951號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第951號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃志燊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7363號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。又法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序；第一項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序，同法第273 條第1 項前段、第5 項亦有明文。經查：

㈠被告就附件起訴書犯罪事實欄一、所載之犯罪事實，於警詢、檢察官偵查中已自白不諱（偵卷第6 頁背面、第32頁），但經本院合法傳喚，無正當理由未到庭行準備程序，嗣後經本院對到庭之檢察官行準備程序，檢察官即聲請改以簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單暨本院106 年10月27日準備程序筆錄、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、本院送達證書各1 份在卷可參。

㈡嗣本院於裁判前依職權再行查證被告住所、在監押紀錄，並無更易情形，有戶役政連結作業系統、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份可參。經考量檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑之訴訟行為權限、被告妥速審判等訴訟權利暨前揭事項，本院認逕以簡易判決處刑應屬適當。

二、本件犯罪事實（106 年3 月22日20時起至23日2 時20分許止持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之犯行）及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪。

四、爰審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，無視法律禁止規定，漠視毒品對人之身體、國家社會之危險，仍購入而持有純質淨重達22.8333 克以上之第三級毒品（驗後重量如主文所示），應予非難。惟考量其犯後始終坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有上開毒品期間、自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第5 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

㈠按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，對單純施用或持有第三、四級毒品者，未另設處罰之規定。而同條例第11條之1 ，則明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應「沒入」銷燬之毒品，專指查獲施用或持有第三、四級毒品，但「不」構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，其沒收規定應依刑罰法律處理。

㈡本件扣案之愷他命17包，經鑑定結果確含愷他命成分（毒偵卷第40、41頁，驗後重量如主文所示），且係被告本案持有之毒品。依上述說明，應依刑法第38條第1 項之規定，與無法析離成分之包裝袋，併予宣告沒收。取樣鑑定用罄部分，既已滅失，自無庸另為沒收之宣告。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11 條 前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。