臺灣桃園地方法院106年度審訴字第669號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第669號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂彥君

　　　　　　陳怡潔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第17468 號、105 年度毒偵字第4349號、第4350號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、呂彥君（起訴書誤載為呂彥鈞，逕予更正）明知海洛因、甲基安非他命及大麻，係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有及施用；且前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶不知戒除毒品，竟基於持有海洛因及大麻、甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國105 年7 月28日上午5 、6 時許（起訴書誤載為105年7 月19日為警查獲前，逕予更正），在桃園市中壢區SOGO百貨公司附近，向身分不詳、綽號「阿安」之男子，以新臺幣1 萬元，購入如附表所示之大麻、甲基安非他命（純質淨重20公克以上）及海洛因而持有之；並先後基於施用海洛因及甲基安非他命之犯意，於同日中午某時，在同市區某7-11便利商店廁所內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1 次；復於翌（29）日上午6 時許，在同市區○○○路0 段00巷00號14樓之5 居處，以將甲基安非他命置入吸食器，燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

二、陳怡潔前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及判刑後，猶不知戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月28日下午3 時許，在同市區○○○路0 段00巷00號14樓之5 居處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

三、嗣於翌（29）日晚間9 時30分許，在上址居處為警查獲，並扣得如附表所示之物；復經採尿送驗，呂彥君結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物嗎啡等陽性反應；陳怡潔結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

四、案經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭據被告呂彥君、陳怡潔於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有新莊分局偵查隊搜索扣押筆錄、新莊分局扣押物品目錄表、扣押物品照片、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案事證明確，被告呂彥君、陳怡潔之犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告呂彥君所為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其施用前後持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收；其施用甲基安非他命之低度行為，為其不法內涵較高之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。本案2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至被告雖同時持有第一級、第二級毒品，惟因吸收關係具有法律排斥效果，被告持有第一級毒品、施用第二級毒品之低度行為，已分別為其施用第一級毒品、持有超過法定數量第二級毒品之高度行為所吸收，均無另成罪之可能，是被告施用第一級毒品及持有超過法定數量第二級毒品行為，無從成立想像競合犯，而應分別論罪（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案15號及101 年法律座談會刑事類提案25號研討結果參照）。

㈡核被告陳怡潔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告呂彥君前因施用毒品案件，經本院以104 年度桃簡字第996 號判處有期徒刑6 月確定，於104 年11月27日易科罰金執行完畢；被告陳怡潔前因施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第2041號判處有期徒刑4 月確定，於101 年9 月4日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其等受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依法各加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂彥君前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品、遠離毒害，復為供已施用而購入持有第二級毒品，數量非微；被告陳怡潔前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，實屬不該；考量其等犯罪動機、目的，持有及施用毒品對個人健康及社會秩序戕害甚鉅；兼衡其等犯後均坦承犯行，被告呂彥君自述：我是高中畢業，入監前在家裡幫忙，是在市場送雞肉，經濟狀況勉持等語（見本院卷第102 頁）；被告陳怡潔自述：我是高職肆業，目前沒工作、在待產等語（見本院卷第102頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其等施用毒品之次數，與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳怡潔施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈤數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌被告呂彥君所犯2 罪，是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係，及所呈現被告之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、施用毒品案件之特定（成癮、反覆施用）、比例原則，及預防需求等綜合因素，定其應執行刑如主文所示。

三、查扣案如附表編號一至三所示之物，經送驗分別檢出甲基安非他命、大麻、海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書3 份在卷足憑（見第4350號毒偵卷第60頁、第66至67頁），俱係被告呂彥君犯本案持有、施用所剩餘之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬。至扣案如附表編號四至六所示之物，雖供被告呂彥君施用海洛因、甲基安非他命所用，惟被告呂彥君於偵查中業已表示拋棄該物品之所有權（見第4350號毒偵卷第48頁），則該等物品已非被告呂彥君所有，自不得宣告沒收，應由執行單位依法處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第11條第4項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。