臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第72號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度桃簡字第72號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃龍

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度調偵字第1995號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關被告前科之記載應予刪除；並於證據並所犯法條欄一補充「蔡崑生、李應祥之桃園市政府農業局陳情書」；另於同欄第2 至3 行所載「現場照片6 張」補充為「現場照片10張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之持有，係指對物之現實占有者而言。不問其為合法或非法之占有，為維持其事實上之占有關係，藉以維護社會秩序，除原所有權人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現實占有之狀態。如有對於他人現實占有之物（含動產、不動產）予以不法侵害時，仍難解免難其刑責（最高法院84年度台非字第109號判決意旨參照）。本案告訴人蔡崑生所栽種之農作物，係種植於桃園市○○○○○○○段000 ○0 地號土地上，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵字卷第11頁），而上開土地屬中華民國所有，有土地登記謄本第二類謄本在卷可稽（見偵字卷第24頁），被告雖非在其所有之土地上種植作物，惟其既對其所種植之農作有事實上之管領，則被告黃龍以挖土機鏟除告訴人之農作物，自屬侵害告訴人對其農作物之現實占有管領權益，而告訴人即為被告犯罪之被害人，而其既已對被告提出毀損告訴（見偵字卷第11頁反面），本院自得審理，合先敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告前於98年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以98年度北交簡字第1737號判決處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣100,000 元確定，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，復經最高法院以102 年度台非字第42號判決撤銷原判決，改處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣70,000元確定，並於102 年7 月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告僅因細故，即恣意毀損告訴人所栽種之綠竹筍林60叢及水蜜桃、柚子、木瓜、紅柿等果樹，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參以其為高職畢業之智識程度，以及其犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告供本案毀損所用之挖土機，並未扣案，且無證據認為被告所有而仍存在，爰認無予以沒收或追徵之必要，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。