臺灣桃園地方法院106年度簡上字第310號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第310號

上訴人

即被告

傅紀龍

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國106 年1 月13日所為105 年度壢簡字第1819號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵字第4080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除將第一審判決證據部分補充「被告傅紀龍於本院審理時之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據如附件。

二、被告上訴意旨略以：我感覺判太重，希望可以判輕一點等語（見簡上字卷第54頁反面、第62頁）。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院民國80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審就其刑之量定既已審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，且於復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，始酌情量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。