臺灣桃園地方法院106年度聲字第860號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第860號

被告

尹自強

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度矚訴字第37號），聲請解除限制出境之處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件。

二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院101 年度台抗字第601 號裁定意旨參照）。亦即，刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

三、經查，被告尹自強固以前詞聲請解除限制出境云云，惟查，被告尹自強並未提出有何必須出境之急迫情形，且本案尚未經言詞辯論終結，復可能有後續上訴審及執行程序尚待進行，倘若此時解除被告尹自強之限制出境、出海，即喪失擔保其能遵期到庭之強制力，難以期待日後於審理中會如期到庭，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告尹自強權益之均衡維護，認仍有限制出境、出海之必要。從而，本件聲請礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。