資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度訴字第1066號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度訴字第1066號
第 三 人即
財產所有人 邱庠森
上列第三人因被告游美子涉犯詐欺等案件，本院裁定如下：
主文
邱庠森應參與本案沒收程序。
理由
一、被告游美子行為後，刑法關於沒收之相關規定已於民國104年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日生效施行。依修正後刑法第2 條第2 項所定，沒收應適用裁判時之法律，無刑法第2 條第1 項「從舊從輕原則」之適用。而修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，且依修正後第40條第3 項規定之旨，犯罪行為人死亡，其犯罪所得，仍得宣告沒收。再財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項規定明確。
二、查被告游美子因涉犯詐欺等案件，前由內政部警政署刑事警察局經臺灣桃園地方檢察署檢察官核可後，以於偵查中保全犯罪所得沒收之追徵為由，向本院聲請扣押被告之財產獲准，嗣內政部警政署刑事警察局並持本院106 年度聲扣字第11號裁定扣押被告所有如附表所示之不動產，業經本院審閱上開卷宗無誤，惟被告業於107 年5 月27日死亡（此部分另經本院判決公訴不受理），然扣押被告所有如附表所示之不動產，已經檢察官於起訴書及到庭敘明向本院聲請沒收之意旨，而附表所示之不動產為被告遺產之一部，為免其遺產繼承人於本案審理期間無從表示意見，或於本案判決後無從上訴尋求救濟，是堪認本案有依職權命上開第三人即財產所有人邱庠森（被告之其餘繼承人邱辛富、邱佩淇、邱玉芬、邱心妍均向臺灣苗栗地方法院聲請拋棄繼承，並經該院准予備查在案），參與本案沒收程序之必要。
三、又第三人即財產所有人於審判期日（將另行通知）應到庭參與沒收事項之調查程序，並得具狀或當庭陳述意見，亦得委任代理人到場、請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利，且參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段，裁定如主文。
刑事第十五庭審判長法 官 曹馨方
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────────────┬─────────┬────┐ │編號│房屋門牌號碼/土地坐落地號 │面積（平方公尺） │持分比例│ ├──┼─────────────┼─────────┼────┤ │ 1 │苗栗縣○○市○○街00巷0 號│89.6 │1.00000 │ │ │4樓（房屋） │ │ │ ├──┼─────────────┼─────────┼────┤ │ 2 │苗栗縣頭份市上興段0000-000│25.48 │0.00335 │ │ │0號（土地） │ │ │ └──┴─────────────┴─────────┴────┘