臺灣桃園地方法院106年度訴字第20號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 106年度訴字第20號

上訴人

即被告

黃家慶

指定辯護人

鄧智勇律師（法扶律師）

　　　　　　邱奕澄律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國107 年8 月28日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361 條及第362 條前段分別定有明文。又第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨可資參照）。

二、經查，本院106 年度訴字第20號第一審判決業於民國107 年9 月6 日送達於上訴人即被告黃家慶，此有送達證書1 份附卷可稽（見院卷第153 頁），嗣上訴人之原審辯護人於同年月14日為被告利益，以被告名義向本院提出上訴書狀，惟其上訴狀內僅記載「原判決認定上訴人即被告為有罪判決及科刑範圍，對於被告有利事實有未詳盡審酌之處，認事用法稍嫌速斷，難令甘服，爰依刑事訴訟法第346 條規定，依法於法定期間為被告提出上訴，詳細之上訴理由容後補呈」等語，並未敘述上訴具體理由一節，有該上訴狀1 份存卷可稽，復經本院於107 年11月8 日以電話聯繫辯護人後（見院卷第161 頁），亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5 日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院即應依法裁定駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。