臺灣桃園地方法院106年度重訴字第10號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度重訴字第10號

抗告人

即被告

呂光和

選任辯護人

江宜蔚律師

上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國106年11月10日所為延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項前段分別定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；羈押於監所之被告，固可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間，但如向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第351 條第1 項規定，必在抗告期間內提出者，始視為期間內之抗告（最高法院86年度台抗第149 號裁定、91年度台上字第3080號判決意旨分別參照）。

二、經查：本件抗告人即被告呂光和於民國106 年11月10日親收本院106 年11月10日所為延長羈押裁定之正本，有本院送達證書在卷（本院卷第274 頁）可考。被告現羈押於位在本院轄區之法務部矯正署桃園看守所，故縱被告非經監所長官而係自行提出本件抗告，依上開說明，並不生扣除在途期間之問題。茲參酌最高法院102 年度第8 次刑事庭會議決議意旨，被告對本院上開裁定之抗告期間應於同年月15日屆滿。準此，被告既係遲至同年月16日始提出本件抗告到院，有蓋用本院收狀日期戳章之刑事抗告狀為憑，即已逾越抗告期間，而有違法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 梁志偉