臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第1399號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度壢簡字第1399號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

彭治平

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第120 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 行「100 年度壢簡字第6849號」，應予更正為「100 年度壢簡字第588 號」；證據並所犯法條欄一、第5 行「各1 份」，應予更正為「各3 份」；同欄一第4 行及同欄三第4 行「台灣尖端先進生技股份有限公司」，均應予更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察勒戒，經觀察勒戒後，認受觀察勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，強制戒治期滿，應即釋放，並為不起訴之處分。觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。而被告若於5 年內已再犯，並經追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，於經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，本不適用「5 年內再犯」規定，惟先前既已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照）。查被告彭治平既有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示觀察勒戒後5 年內再犯之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本件施用毒品案件雖距離觀察勒戒執行完畢後已逾五年，依前述規定仍應予以起訴論罪科刑。

三、核被告3 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯本次3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察勒戒後又因施用毒品案件經法院判刑，猶無視法令禁制，未徹底戒絕惡習而再犯本件3 次施用毒品罪，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念其所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦承所有犯行之態度、暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟情況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。