臺灣桃園地方法院107年度審原簡字第44號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　107年度審原簡字第44號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林聖強

指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實（民國106 年8 月13日加重竊盜犯行）及證據，除證據部分補充「被告林聖強於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪：

㈠法律解釋：

1.刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂「建築物」，是指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入。

2.依據上述說明，醫院病房非他人所能隨意出入、非公共場所或公眾得出入場所，倘乘隙侵入醫院病房行竊，已構成刑法上侵入有人居住之建築物竊盜罪。且相關見解並據檢察官起訴書引用最高法院101 年度台非字第140 號判決意旨論述明確，應屬可採（附件起訴書第1-2 頁）。此外，本於財產法益、住居安寧、人身自由及安全之法益危險觀點，行為人侵入有人居住之建築物並為竊盜之行為時，其實行竊盜行為之財物客體，本不以歸屬於建築物之所有人、持有人或使用人為限，亦不以財產法益受害人係於建築物內長期居住為必要。

㈡經查，被告於警詢時坦承其係於病房偷竊無誤（偵卷第8 頁背面、偵卷第10頁背面）；被害人ARAJA CHARLYN BUBIHIS（可玲）亦陳稱：「當時我去裝水回來，看見該竊嫌從我病房走出」、「我在長庚醫院兒童大樓13J10A病房照顧病人.. . 」等語（偵卷第18頁背面）；另有被告行竊後步出病房（門）之監視器影像翻拍照片在卷可佐（偵卷第24至28頁）。足見被告行竊地點，為醫院內有人起居之病房；縱使被害人之職責在照顧病患、或一時因飲水需求而監督能力鬆懈，結論仍屬相同。

㈢是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。

三、量刑：

㈠爰審酌被告正值年輕，不以正當手段獲取財物，為一己之私，侵入林口長庚醫院兒童大樓病房，利用被害人無暇注意財物之際而下手行竊，無視他人住居安寧、破壞財產法益，造成人身自由及安全法益之危害，所為殊無可取，甚值非難。

㈡惟考量被告犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、所竊得之物已由被害人取回（但係被害人自行追呼搶回，偵卷第18頁背面）、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（偵卷第8 頁受詢問人欄）與素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不予沒收及追徵：被告所竊得之物，業經被害人當場取回（如前述），依刑法第38條之1 第5 項意旨，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、，刑法第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官塗又臻提起公訴、檢察官吳建蕙到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。