臺灣桃園地方法院107年度審簡字第302號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第302號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

金煌智

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件除補充、更正如下，餘犯罪事實（106 年8 月23日加重竊盜犯行）及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠證據補充：

1.被告於本院準備程序之自白。

2.桃園市政府警察局蘆竹分局扣押物品目錄表1 份（偵卷第20頁）。

3.扣案物照片1 張（偵卷第23頁照片編號1 ）」。

4.扣案之美工刀1 把。

㈡證據並所犯法條欄一、第3行記載之「搜索」，應刪除。

二、另說明：

㈠竊盜行為著手後，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號判例、71年度台上字第1560號判決意旨法律見解均足參照）。換言之，竊盜行為，係以行為人之行為開始產生他人之財產法益直接危險為著手，並以破壞他人持有後，將行為客體移入一己實力支配之下者為既遂。具體情形，應視各該物品搬運、藏放或支配狀況予以認定。

㈡經查，被告行竊螺絲1 箱、並將之搬到機車踏板上時，經證人蔡昇岳發現而喝止等情，已為證人即告訴人蔡昇岳、證人何聖文證稱無誤（偵卷第32頁背面、第41頁）。且依現場照片3 張顯示，箱體的外觀並沒有十分巨大、難以搬運的情形（偵卷23頁正、背面），足佐上開證人所述屬實。可徵被告已破壞告訴人所管領財物之原來持有狀態，而將之置於自己實力支配範圍內，應認被告竊盜行為既遂。縱然其隨即經他人發現、查獲，仍無妨本案認定。

㈢此外，被告於本院準備程序時雖亦陳稱：「我已經搬到摩托車旁邊了」（本院審易卷第32頁背面）。但其所述縱使為真，仍然已經具體建立行為客體的支配力，無礙本案結論。是本院認不具重要性，並無再予調查之必要，一併敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書原以被告係構成刑法第321 條第1 項「第1 款」之罪，惟經公訴檢察官當庭更正款次為「第3 款」，且經本院告知及被告答辯（本院審易卷第32頁背面），應認僅屬法條誤載，爰逕予更正、適用之。

四、爰審酌被告不以正當手段獲取財物，於上午時分，公然恣意竊取財物，可徵其無視他人財產法益，所為應值非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度、所竊財物未帶離現場、並參酌告訴人就被告本案寬大表示無意見，本院亦應尊重（傳真回覆本案調查意見表，本院審易卷第26頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟為勉持生活狀況（偵卷第3 頁受詢問人欄）與素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：

㈠扣案之美工刀1 把，為被告所有實際支配，並供持犯本件竊盜犯行所用之物（偵卷第42頁、本院審易卷第32頁背面），爰依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收。

㈡被告本案竊盜行為評價雖屬既遂，但被告經喝止後，實際上最終並未取得利益，不另宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官洪鈺勛提起公訴、檢察官吳建蕙於準備程序到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。