臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第273號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　107年度撤緩字第273號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

RATSAMEEJAN AWIRUT

上列聲請人因受刑人公共危險案件（107 年度桃交簡字第1074號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年執聲字第2553號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人RATSAMEEJAN AWIRUT因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國107 年5 月31日以107 年度桃交簡字第1074號判決判處有期徒刑2 月（如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日），緩刑2 年，並應自判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣1 萬元，於107 年9 月6日確定在案。惟受刑人已於緩刑期內之107 年5 月28日出境，顯無法履行緩刑所附條件，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、法律規定與解釋：

（一）按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，並得為民事強制執行名義（刑法第74條第2 項第4 款、第4 項）。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告（刑法第75條之1 第1 項第4 款）。

（二）另外，刑法第75條之1 所規定「裁量撤銷」的情形，與第75條規定「應」撤銷的規定不同。依據刑法第75條之1 第1 項第4 款的條文規定，在行為人未履行緩刑附帶給付公庫金錢時，必須符合「違反負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，而有「執行刑罰之必要」的條件下，才經過裁量撤銷。據上，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。而本條既然採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並且特地規定前述的法律要件，供作審認之標準（參照刑法第75條之1 第1 項第4 款之立法理由），則法院仍應依職權本於合目的性之裁量，審酌是否確實符合前述規定；此與刑法第75條第1 項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形有別。

三、經查：

（一）前述聲請意旨所指受刑人因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以107 年度桃交簡字第1074號案件判處有期徒刑2 月、緩刑2 年、並諭知應自判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣1 萬元，於107 年9 月6 日確定在案；而該被告已經於107 年5 月28日出境等情，業據檢察官提出入出境紀錄表、上開判決釋明在案，且經本院調閱上開簡易案件（含偵查卷宗）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）107 年度執緩字第1032號案卷查核屬實，足認無訛。

（二）惟查，受刑人原係桃園紙廠股份有限公司引進申請聘僱許可，核准工作期間自106 年5 月5 日至109 年5 月5 日止；而被告因提前解約聘僱關係，業於107 年5 月28日出境，經勞動部勾稽外國人離境備查，於107 年6 月5 日以勞動發事字第1070651172號函廢止聘僱許可等情，有勞動部107 年11月20日勞動發事字第1070027193號函可參（本院撤緩卷第13頁）。從而，依據上情應可推知，受刑人既然跨海來台工作、原先核准工作期間長達3 年；且依照緩刑條件負擔的金額也不是鉅款；但受刑人卻於原本聘僱許可還有相當長的期間時（還有近2 年）即行出境，可認應係本件公共危險案件而經提前解約所致（聘僱許可嗣後也經勞動部廢止），無從認定本件受刑人是為了規避緩刑負擔事項（1 萬元）而主動出境。準此，依據上述事證所顯示之情形，與前述條文規定並不相符。

（三）此外，參以本案緩刑期間於107 年9 月6 日確定在案，而依判決所示被告履行負擔的期間，係自判決確定後6 個月。則本件尚有時日由（檢察官依合法通知、送達程序通知）受刑人履行緩刑條件；且受刑人倘若日後入境，亦仍有履行完畢之可能。從而，聲請意旨僅以因受刑人出境、客觀上尚未能履行緩刑負擔（卷內也沒有強制執行緩刑條件金錢的紀錄），遽認受刑人違反緩刑負擔「情節重大」；且聲請意旨亦未提出其他「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，而有「執行刑罰之必要」之事證與釋明，尚有未洽。

四、綜上，本件無法逕認符合前揭撤銷緩刑的法定要件，聲請應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。