臺灣桃園地方法院107年度易字第27號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　107年度易字第27號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳振坤

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第22740 號），本院認不宜以簡易判決處刑（107 年度壢簡第33號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳振坤可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能供詐欺者用來作為收取詐欺贓款之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國106 年7 月7 日23時43分許，在7-11便利商店鑫旺門市，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼，以「交貨便」方式寄送至7-11便利商店過溝門市交予收件人「何仁傑」之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員遂於106 年7 月11日19時26分許，假冒先前訂購棉褲商家之客服人員，致電予被害人陳冠寰，佯稱：伊先前購物時，因公司人員作業疏失，導致誤設為經銷商模式，應至ATM 操作取消等語，致陳冠寰不查，陷於錯誤，於同日21時17分許，利用自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）1 萬5,980 元匯款至被告上開帳戶。嗣陳冠寰發覺有異，報警處理，而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告陳振坤可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能供詐欺者用來作為收取詐欺贓款之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國106 年7 月7 日23時43分許，在7-11便利商店，將其所有之中國信託商業銀行中原分行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼，以便利通方式寄送至嘉義縣○○鎮○○里00鄰00號之7-11便利商店交予收件人「何仁傑」之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員遂於106 年7 月11日20時47分許，假冒網路賣家致電予吳綺芳，佯稱：伊先前購物時，因公司人員作業疏失，導致購物次數誤刷12次，應至ATM 操作取消等語，致吳綺芳不查，陷於錯誤，於同日21時36分許，至臺中市○區○○路0 段00號全家便利商店利用自動櫃員機，匯款4,985 元至上開帳戶。嗣吳綺芳發覺有異，報警處理，而循線查獲上情。因認被告涉有幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第22332 號向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以106 年度壢簡字第1922號刑事簡易判決（下稱前案）認被告犯幫助詐欺取財罪，判處拘役20日，且該判決業於107 年1 月10日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭聲請簡易判決處刑書、簡易判決在卷可參（見本院易字卷第8 頁、本院壢簡字卷第6 至9 頁）。

㈡經核本案公訴意旨與前案聲請簡易判決處刑意旨，除被害人有所不同外，其餘關於被告交付帳戶之時間、所交付之帳戶（即中國信託商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶）、交付帳戶之方式、詐騙集團取得帳戶後對被害人詐騙之手法等內容，均屬相同，顯見被告應係以提供同一帳戶予詐欺集團之行為，幫助該詐騙集團向不同被害人詐取財物，而構成幫助詐欺之想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件。前案既已判決確定，依上開說明，本案自應為免訴之判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官郭千瑄聲請以簡易判決處刑。