臺灣桃園地方法院107年度易字第473號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第473號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳垂

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6460號、第10896 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

吳垂與林志疄、蘇進田（林志疄、蘇進田部分業經本院判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國107 年2 月5 日1 時17分許，由林志麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載蘇進田及吳垂前往位在桃園市○○區○○路000 號之「義興宮」，並持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之破壞剪（未扣案）剪斷宮廟大門鎖頭後，進入廟內竊取香油箱（內有香油錢共新臺幣〈下同〉4000元），得手後遂駕駛上開自用小客車逃逸。

理由

一、本案被告吳垂所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院審理中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均供承不諱，核與同案被告林志疄、蘇進田於警詢、偵訊及本院審理中之供述（見偵字第6460號卷第7 頁至第12頁、第20頁至第24頁反面、第135 頁至第136 頁反面、第138 頁至第139 頁反面、第176 頁至第178 頁、第181 頁至第184 頁反面、第185 頁至第187 頁反面、第189 頁至第192 頁、第199 頁至第200 頁反面、第207 頁至第208 頁、第210 頁至第211 頁、本院卷第48頁至第50頁、第56頁至第58頁）、告訴人即「義興宮」委員林萬順於警詢、偵訊中之指訴（見偵字第6460號卷第38頁至第40頁、第167 頁至第169 頁反面）相符，並有現場刑案照片、林志疄指認107 年2 月5 日中壢區遠東路208 號照片（見偵字第6460號卷第77頁至第79頁、第68頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。

三、被告持以犯案所用之破壞剪，係質地堅硬之金屬製品，且足以破壞鎖頭等安全設備，客觀上均足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑。按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243 號判決意旨參照）。本件被告係持破壞剪剪斷「義興宮」大門上之鎖頭後入內行竊等情，業據林萬順於偵查中證述明確，可知該大鎖應係附加於門上用供防閑之「掛鎖」，非屬構成門扇之一部，應屬安全設備（最高法院85年度台上字第5433號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款、第2 款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。被告與同案被告林志疄、蘇進田就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、爰審酌被告不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，顯見漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，自應受有相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後即坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪時所採之手段，所竊得物品之價值，暨其之教育智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：

㈠、本件被告與同案被告林志疄、蘇進田共同竊得之4000元，已經其等朋分各得1333元（計算式：4000元3 ＝1333元，小數點以下四捨五入）等情，為被告於偵訊及本院審理時所自承，是該1333元即屬被告本件之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、未扣案之破壞剪，雖係供被告本件犯罪所用之物，然無證據顯示該等物品係違禁物，且未經扣案，無證據證明現尚存在，為免將來執行困難，爰不予沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭書綺提起公訴，檢察官朱哲群到庭執行職務。