臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1015號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度桃簡字第1015號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林俊銘

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第10646 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 至7 行「7-11便利商變」更正為「7-11便利商店」，證據部分補充「被告林俊銘於本院調查時之自白及供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。本案被告提供帳戶之存摺、提款卡並依指示變更密碼供詐騙集團使用，使告訴人邱麗春因被詐騙集團詐騙而將款項匯入前揭帳戶，嗣經詐騙集團提領殆盡，被告僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。另徵之本案並無證據證明自被告處取得帳戶、撥打詐騙電話及出面取款之詐騙集團成員均為不同人，故尚難認該詐騙集團成員在3 人以上，而論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，附此敘明。被告幫助他人犯罪，係幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。

㈡爰審酌被告為金錢所誘而交付其申辦之金融帳戶存摺、提款卡，並依指示變更密碼供詐騙集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並因被告之行為，致執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人達成和解，犯後態度尚佳，兼衡其高中畢業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況小康，及本案受詐騙之人數、所交付之帳戶數量、詐欺取財正犯所詐得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，且被告業已賠償告訴人並達成和解等情，有本院調查筆錄、調解筆錄附卷可參（見本院卷第9 至10頁），本院審酌上情，認前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

㈣被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員固約定以交付1 個帳戶1 個月可獲得新臺幣10,000元之對價而交付前揭帳戶資料，惟最後未能取得約定之報酬等情，為被告於本院調查時時所自承（見本院卷第8 頁背面），且卷內亦無積極證據足認被告已有實際獲取犯罪利得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。至於被告所幫助之詐欺集團成員雖向告訴人詐得金錢，然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照），是本案就詐欺集團成員之犯罪所得，無庸宣告沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。