臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第2012號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃簡字第2012號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張騰文

上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第12895 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件事實、證據及應適用之法條，除事實部分：「竟擅自在其向陳福文、許芸融（違反建築法罪嫌，另為不起訴處分）承租渠等有坐落於桃園市○○區○○段0000、0000-0、0000-0、0000-0土地（即同市區○○○街00之0 號）上新建鋼骨違章建築物」應更正為「竟擅自在其向不知情之陳福文、許芸融（違反建築法罪嫌，另為不起訴處分）承租渠等所有之桃園市○○區大庄段0000、0000-0、0000-0、0000-0土地上新建鋼骨違章建築物（高度約7 公尺、面積約6,800 平方公尺）、「繼於106 年5 月5 日經桃園市建築管理處強制拆除」應更正為「繼於106 年5 月5 日經桃園市政府建築管理處強制拆除」、「即擅自復於106 年9 月19日前之某日」應更正為「即擅自於106 年6 月至同年9 月19日間之某日」、「再行僱工在上址土地上新建鋼骨鐵皮造之違章建築物（高度約7 公尺、面積約11,840公尺）」應更正為「再行僱工在上址土地上新建鋼骨鐵皮造之違章建築物（高度約7 公尺、面積約11,840平方公尺）」；又證據部分：應補充「證人即桃園市○○區○○段0000、0000-0、0000-0、0000-0土地所有人陳福文、許芸融於偵訊中之證詞」、「桃園市八德區公所106 年3 月24日桃市德工違字第1060009891號違章建築查報單暨所附照片」、「桃園市政府建築管理處106 年5 月11日桃建拆字第1060028349號函暨所附照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按檢察官就案件為緩起訴處分時，除應依規定製作緩起訴處分書外，並應送達於告訴人、告發人、被告、辯護人或其他有關之被害人、機關、團體或社區，或以公告方式揭示緩起訴處分之結果，該緩起訴處分始能發生合法效力。若檢察官僅於偵查中向被告或告訴人、告發人徵詢是否同意緩起訴，或僅以言詞對被告諭知緩起訴處分，而未製作緩起訴處分書並依規定送達或對外揭示公告者，尚難認其緩起訴處分已生合法之效力，此觀最高法院105 年度台非字第117 號判決意旨自明。查本案卷內既未經檢察官製作緩起訴處分書，亦無緩起訴處分書之送達或對外揭示公告之資料，揆諸前揭判決意旨，尚難認已生緩起訴處分之效力，不因本案檢察官於民國107 年7 月17日訊問被告時，復諭知「就上次之緩起訴處分之諭知就先行撤銷」而有差異，當無檢察官應受該緩起訴處分之拘束，則檢察官為本件簡易判決處刑之聲請（此項聲請，依刑事訴送法第451 條第3 項規定，與起訴有同一效力），其起訴程式並無違反規定，先予敘明。

㈡核被告張騰文所為，係犯建築法第95條依建築法規定強制拆除之建築物違法重建罪。爰審酌被告已知前揭違章建築前經主管機關強制拆除，竟仍在原處再行重建，漠視建築法規保護民眾公共安全之意旨，並造成市容及主管機關對建築物管理之不利影響，行為並不可取，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其所重建之違章建築尚未拆除完畢，及其為本案犯行之動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，建築法第95條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。