臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第665號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　107年度桃簡字第665號

上訴人

即被告

許銘昌

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107 年5 月14日判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第362 條前段分別定有明文。次按送達於應受送達人住居所、事務所或營業所行之，倘未獲會晤應受送達人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項亦定有明文，且依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。另對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455 之1 第3 項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。

二、經查，本件判決按上訴人即被告許銘昌戶籍地即桃園市○○區○○○街00巷0 號寄送，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國107 年5 月23日寄存於該轄之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所，並作送達通知書2 份，分別黏貼於該址門首及置於信箱內或其他適當位置等情，有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果及本院送達證書在卷可稽（本院卷，第12、21頁），且當時被告即上訴人並無在監在押之紀錄，此亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參（本院卷，第25頁）。是本件判決應自寄存之日107 年5 月23日起，經10日即同年6 月2 日發生送達效力，並自送達發生效力之翌（3 ）日起算上訴期間10日，且因被告居住於桃園市桃園區，則其向本院為訴訟行為時，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條之規定，加計在途期間1日，故本件上訴期間末日應為107 年6 月13日，然上訴人遲至107 年10月18日始具狀向本院提起上訴，有本院收文戳章所揭日期可稽，則上訴人提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第362 條前段，裁定如主文。