臺灣桃園地方法院107年度聲字第3147號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第3147號

聲明異議人

即受刑人

蔡春田

上列受刑人因不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（10７年度執字第10129 號），向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或千元折算1 日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。依該條文之立法理由，個別受刑人是否有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，若在考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。倘檢察官之指揮執行未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」尤明。而法院原則上僅對檢察官之判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、所審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定之範圍等問題，有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899 號裁定意旨參照）。

二、聲明異議人即受刑人蔡春田之聲明異議意旨略以：我只是騎電動自行車，若我入監執行，有重度身心障礙的我太太跟兒子，就無法受到照顧，希望能易科罰金等語。

三、經查：

㈠本件受刑人因不能安全駕駛動力交通工具（下稱酒駕）罪，為累犯，經本院以107 年度桃交簡字第1099號判決判處有期徒刑4 月（得易科罰金）確定在案（下稱本案），有該判決書在卷可稽。嗣臺灣桃園地方檢察署執行檢察官各以「受刑人自民國104 年、105 年、106 年、107 年已五年內四犯酒駕案件」、「本次酒測值0.29，易科罰金或易服社勞，難收矯正之效及難維持法秩序，是擬不准之」、「104 、105 、106 、107 年各1 次酒駕，共4 犯。另104 、105 年各1 次廢棄物清理法前案」，始就本案為不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，業經本院調閱該檢察署就本案之執行卷宗確認無誤，並有該檢察署聲請易科罰金案件審核表、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。堪認檢察官對於本案之執行指揮，沒有違背法令、錯誤認定事實、所審認之事實無關刑法第41條第1 項之裁量要件、逾越法律規定、瑕疵裁量之處。實則，檢察官以受刑人本案為酒駕，應不准其易科罰金、易服社會勞動，否則難收矯正之效或難以維持法秩序，正與其前三犯酒駕，具最直接合理之關連性。

㈡受刑人應知酒精成分一旦入喉，即會影響人之意識能力，酒駕對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，亦常因而導致事故，使自己、他人受到傷亡等損害，事例罄竹難書，因而造成多少不幸？使多少家庭破碎？哀號不已？業經媒體多年反覆報導，民眾在悲嘆之餘，莫不深惡痛絕。政府也持續廣對國人宣導，切勿酒駕。何況飲酒與否、暨飲酒後是否駕車上路，均操之在己，並無受逼為罪之可能。然而，受刑人竟猶然不顧，連續4 年，都為酒駕犯行（含本案），甚至另又2 犯其他罪行，則本案執行檢察官衡量其犯罪所造成法秩序等公益之危害大小，為上開職權之行使，於執行指揮或執行方法，均無何違法、不當或濫用權限之情。況就其在本案前之3 次酒駕犯行，檢察官均給予其易科罰金之機會，已經甚為寬大，但其卻再犯本案，難道真的以為，可以繼續酒駕，被抓到，反正繳錢就可了事？此種態度，有誰可以接受？深言之，若檢察官不對此等再三犯下酒駕之人，為不准易科罰金之處分，使其入監執行，而讓其真確得到教訓、痛改前非，難道要等到其酒駕肇事，致無辜之人傷亡後，再來追悔莫及？且其有家人要照顧，難道其他用路人就沒有父母家人要照顧？若嗣其酒駕造成其他沒有喝酒、規矩行路之用路人傷亡，又當如何？其慮己不及人，所提之聲明異議主張，自毫無可採。從而，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

㈢聲明異議意旨所述有關受刑人之家人狀況，雖與刑法第41條第1 項但書所規定之要件判斷無關，然執行檢察官於執行時，仍宜注意其家人狀況是否確有其所言之重度身心障礙情形，並於確認後，積極引國家、社會資源妥為照顧，以免其於入監後，發生憾事，特此敘明。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。