臺灣桃園地方法院107年度訴字第672號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度訴字第672號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鍾孟軒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，另因被告羈押期間將至，裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。

二、本件被告鍾孟軒因詐欺案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，嫌疑重大，並有事實足認為有逃亡、勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款情形，且有羈押之必要，於民國107 年8月9 日執行羈押在案。

三、經查，本案被告所犯參與組織犯罪、加重詐欺罪，業經本院於107 年9 月17日言詞辯論終結，並於同年10月25日宣判其合併定應執行有期徒刑2 年10月在案。又被告羈押期間即將屆滿，經本院於同年10月29日訊問後，考量被告自107 年3月間加入詐騙集團至107 年4 月11日為警方逮捕為止，其與該詐騙集團其他成員有13次詐騙犯行，其中被告亦有18次提領詐騙款項之行為，已經本院認定如前，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞；並衡以被告業經本院判處有期徒刑2 年10月，倘經確定，需入監執行，且其未按實際居住之地址設籍，衡諸畏罪避罰、逃避刑責之基本人性，認有相當理由足認被告有逃亡之可能。經權衡比例原則後，本院認被告前開羈押原因及必要仍存在，應自107 年11月9 日起延長羈押2 月。

四、至被告雖以：希望可以予以交保，讓我可以跟家人討論賠償被害人之事宜云云。惟查，被告本件犯行業經本院判決在案，且仍存羈押事由及羈押之必要，已如前述，而其所述並非刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是被告具保之聲請，不能准許，應予駁回。另本件被告雖經本院裁定延長羈押，然並未禁止其接見、通信，則被告仍能透過與家人接見、通信之方式商談前述之賠償，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5項，裁定如主文。