臺灣桃園地方法院107年度原易字第33號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原易字第33號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

簡正揚

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑( 106 年度偵字第7469號) ，本院認不宜逕以簡易判決處刑( 107 年度桃原簡字第63號) ，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以: 被告簡正揚前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106 年11月7 日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於106 年11月17日以106 年度毒偵緝字657 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於106 年10月1 日晚間6 時許為警採尿起回溯120 小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。又行為人施用毒品案件，依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項及第23條第2 項之規定，須行為人係觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，始由檢察官依法追訴。若未經觀察、勒戒或強制戒治之程序而犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，或觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放5 年後，再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，均應由檢察官向法院聲請裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，如認無繼續施用毒品傾向者，即應釋放，並為不起訴處分；如認有繼續施用毒品傾向者，則由檢察官向法院聲請裁定令入戒治處所強制戒治。亦即得否依毒品危害防制條例第23條第2 項規定起訴，自應以其所受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分已否「執行完畢釋放」，而非以其施用毒品行為之次數，資為判斷依據。是毒品危害防制條例第23條第2 項規定之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯」，即為檢察官就行為人施用第一、二級毒品犯行，逕行提起公訴之程序要件。倘行為人初犯或5 年後再犯上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4 條之1 規定執行其一，而倘觀察、勒戒或強制戒治程序已執行完畢，檢察官就後案應為不起訴處分，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院100 年度台非字第184 號、97年度台非字第301 號判決意旨參照）。

三、查被告前於106 年間，因施用毒品案件，經本院106 年度毒聲字第329 號裁定應送勒戒處所實施觀察、勒戒，被告於106 年10月1 日入桃所附勒戒所，並於同年月5 日入新店附勒戒所觀察、勒戒，嗣無繼續施用傾向，於106 年11月7 日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。惟本件檢察官聲請簡易判決處刑書所載被告施用毒品之時間為106 年10月1 日晚上6 時許為警採尿起回溯120 小時內之某時，則本案被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，係在前開觀察、勒戒執行程序前所犯，揆諸前揭說明，被告縱於上開觀察、勒戒前再犯本案施用第二級毒品犯行，因被告於行為時既尚未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追要件不符，從而，檢察官就被告所犯施用毒品犯行部分逕予聲請簡易判決處刑，已難認合法，揆諸前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。