臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第1213號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度壢簡字第1213號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李永富

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第237號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1 行「吸食器1 組」，應予補充更正為「內含甲基安非他命殘渣之吸食器1 組」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另於證據部分補充「交通部民用航空局航空醫務中心106 年12月27日航藥鑑字第0000000 號鑑定書」、「臺北市政府警察局鑑定書」。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項分別定有明文。查，被告李永富前於民國103 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第24號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年5 月12日因執行完畢出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以103 年毒偵字第4121號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告前已有施用毒品之前案紀錄，此有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，顯無戒毒悔改之意，所為應予非難；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、從事水電行業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第6 頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、末查，扣案之甲基安非他命2 包（含袋毛重共2.39公克，因鑑驗取用0.02公克，驗餘含袋毛重共2.37公克），經檢驗呈甲基安非他命陽性反應一情，有臺北市政府警察局鑑定書1紙附卷可憑（見偵卷第58頁），核屬第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋2 個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；此外，扣案之吸食器1 組，為被告施用甲基安非他命所用乙節，業據被告供承在卷（見偵卷第6 頁背面、第38頁背面），且該吸食器經鑑驗呈安非他命陽性反應一情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心106 年12月27日航藥鑑字第0000000 號鑑定書1 紙在卷可考（見偵卷第53頁），堪認該吸食器內應殘留有甲基安非他命殘渣，然因量微而難以與該吸食器完全析離，且無析離之必要與實益，應將該吸食器整體視為第二級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。至鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。

附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度毒偵字第237 號聲請簡易判決處刑書。