臺灣桃園地方法院107年度審簡字第527號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第527號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐士勝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第411 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件起訴合法要件（前經觀察勒戒後5 年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（107 年1 月6 日分別施用第一級毒品、第二級毒品之犯行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠犯罪事實欄補充、更正：

1.犯罪事實欄一、所載被告起訴合法要件應補充、更正為：「徐士勝前於民國88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5126號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月2 日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第12083 號、88年度毒偵字第74號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7823號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第3046號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經本院以90年度毒聲字第899 號裁定停止戒治，於90年4 月18日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間併付保護管束，迄於90年4 月30日執行完畢，該案並經本院以89年度壢簡字第730 號判決判處有期徒刑6 月確定，業經執行完畢（於本案不構成累犯）」。

2.犯罪事實欄一、㈠所載被告施用第二級毒品之時間、地點，應更正為：「於107 年1 月6 日凌晨1 時許，在其先前位於桃園市中壢區居處內」。

㈡證據補充：

1.被告徐士勝於本院準備程序時之自白。

2.桃園市政府警察局大溪分局檢體監管紀錄表（毒偵卷第34頁）。

㈢證據更正：證據並所犯法條欄一、所載「桃園市政府警察局大溪分局『毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表』」，應更正為「桃園市政府警察局大溪分局『被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表』」（毒偵卷第32頁）。

二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（持有該等毒品行為因競合關係，均不另論罪）。被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因，漠視法令之禁制，應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（毒偵卷第6頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；且衡酌其行為間隔、毒品施用之成癮特性，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官吳建蕙於準備程序到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。