資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第855號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第855號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 李翌任
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第6874號），本院判決如下：
主文
李翌任施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第839 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102 年2 月8 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第3905號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後5 年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。
三、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後5 年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，固應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並兼衡其犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起 10 日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第6874號
被 告 李翌任 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000○0號0
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李翌任前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國102年2月8日執行完畢釋放，由本署
檢察官於同年月20日以101年度毒偵字第3905號為不起訴處
分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之102年
11月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以10
3年度簡字第2167號判決判處有期徒刑2月確定。詎仍不知悔
改，復基於施用第二級毒品之犯意，於106年10月4日凌晨5
時許，在○○市○○區○○路某友人住處，以燃燒玻璃球吸
食器產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經本
署觀護人室將其於106 年10月5 日下午4 時2 分所採集之尿
液送驗，結果呈甲基安非他命毒品陽性反應。
二、案經本署觀護人室簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李翌任坦承不諱，復有本署施用毒
品犯受保護管束人採尿報到編號表、受保護管束人（被告）
尿液檢體監管紀錄表（採尿時間：106年10月5日下午4時2分
，尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫藥
股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00000000
0號）各1份在卷可考，是被告犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2款、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 10 日
檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書 記 官 方 雅 蘭