臺灣桃園地方法院107年度訴字第953號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度訴字第953號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王鼎耀

選任辯護人

劉政杰律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中

次不得逾2 月，以延長2 次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項分別定有明文。

二、經查：

㈠被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問被告後，認依起訴書證據清單所列之證據，足認其涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織、刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之3 人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財，以及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之成年人與未成年人共犯3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告之供述與同案被告乙○○、丙○○、丁○○以及證人劉○霆、胡○泰、戊○○等人之證述內容歧異，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，經衡酌比例原則後，認被告有羈押之必要，故於107 年11月2 日諭知羈押，並禁止接見通信，復先後裁定被告自108 年2 月2 日、108 年4 月2 日各延長羈押2 月，並禁止接見通信；嗣於108 年5 月21日因本案證人均已到庭證述完畢，而裁定自該日起解除被告接見、通信之限制，另於108 年5 月28日裁定自108 年6 月2 日延長羈押；其後於108 年6 月17日經本院裁定准以新臺幣（下同）50萬元之金額具保，並於108 年7 月1 日釋放被告，且自同日起限制出境、限制出海。嗣刑事訴訟法第一編第八章之一修正施行，本院審酌相關卷證，認被告涉犯前開之罪，犯罪嫌疑依然重大，參以被告被訴事實係在本案詐欺集團中擔任掌機及控臺之角色，分工層級非低，且與其相關之詐欺犯行更多達13次，其逃避制裁之犯險誘因於經驗上大為增加，可徵被告非無潛逃滯留海外之資力及動機，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款規定之事由，即有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，以及被告所涉本案犯罪情節，認有限制出境、出海之必要，重為對被告裁定應自109 年2 月12日起限制出境、出海8 月在案。

㈡茲上開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審酌相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會（見本院卷五第13至19頁）後，認被告涉犯上開各罪，均犯罪嫌疑重大，且上開足認被告有逃亡之虞之相當理由仍然存在，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之事由，復衡量如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，參酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自109 年10月12日起，延長限制出境、出海8 月。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第93條之2 第1 項第 2款、第93條之3 第2 項，裁定如主文。

四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。