資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第1427號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第1427號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅友昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第16475 號），本院判決如下：
主文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 行所載「黃○斐」（92年12月生）應更正為「黃○裴」、證據並所犯法條欄第2 行所載「黃琪雯」應更正為「黃○裴」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、被告乙○○行為後，刑法第320 條第1 項業經立法院修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日生效，修正後規定將罰金提高為新臺幣（下同）50萬元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法第320 條第1 項之規定，是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡、本案並無證據可認被告竊取自行車時明知該車為被害人即少年黃○裴所有，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人故意對少年犯罪之規定加重其刑罰，附此敘明。
㈢、爰審酌被告為滿足其個人便利，率爾下手行竊被害人所有之自行車，毫不尊重他人之財產權，且其前已有多次竊盜前科紀錄，猶再犯本案，難認其知所悔悟，實不宜輕縱。兼衡被告坦認犯行之態度，竊取之自行車（價值4000元）已發還被害人，於警詢時自陳回收業、經濟狀況勉持、竊車目的係供代步之用等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告所竊得之自行車，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1 第5 項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第16475號
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108 年
4 月11日下午1 時16分許，在桃園市○○區○○路0 段000
○0 號觀音區農會前，以徒手方式竊取黃○斐所有價值新臺
幣（下同）4000元之自行車1 臺，得手後旋即逃逸。嗣警方
獲報並調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○經傳喚未到，然前開犯罪事實，業據被告於警詢
坦承不諱，核與證人即被害人黃琪雯於警詢證述情節相符，
復有贓物領據( 保管) 單1 紙、監視器光碟1 片、監視器影
像翻拍畫面2 張、現場及扣案物照片8 張在卷可稽，足徵被
告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年
5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三
人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以
下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則
為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下
罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，
是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正
前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
而被告所竊得之自行車1 臺，已實際合法發還被害人之事實
，有贓物領據( 保管) 單1 紙在卷可憑，爰不予聲請宣告沒
收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
檢 察 官 甲 ○ ○