臺灣桃園地方法院108年度審易字第1580號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1580號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張富慈

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張富慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年11月17日凌晨2 時許前之某時，至桃園市○○區○○街00號對面停車場，見伍國柱所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車無人看管之際，以自備鑰匙竊取上開車輛，得手後供其代步使用。嗣其於106 年11月22日下午4 時5 分許，將該車棄置在苗栗縣竹南鎮頂埔里營全宮前廣場而為警查獲，因認被告張富慈涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度台非字第77號判例意旨參照）。

三、經查：被告張富慈於106 年11月17日下午2 時許，在桃園市○○區○○街00號對面停車場，以自備之鑰匙，竊取伍國柱所有之車號0000-00 號自用小客車得手，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第17265 號提起公訴，並經本院於108 年1 月10日以107 年度審易字第2794號判決判處被告張富慈有期徒刑4 月，並於108 年2 月11日確定，有上開起訴書、刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷足憑。復查，本件被告上開竊盜犯行與經判決確定之竊盜犯行間，其犯罪日期、地點及竊取之車輛均相同，所認犯罪時點雖有出入，但據前開事項綜合觀察、判斷後，可認二者係屬同一案件，要屬無疑。本案與前開業經判決確定之案件既係同一案件，而該案業經合法起訴，並先經判決確定，則依首揭法條規定、判例意旨及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第302 條第1 項，判決如主文。