臺灣桃園地方法院108年度易字第694號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第694號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

余志偉

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告余志偉於民國107 年10月29日上午10時2 分許，在其位在桃園市○○區○○○路00號15樓之2 號住處，因細故與其母徐淑美發生爭執，桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所員警林明緯、曾紹峻2 人據報到場處理，詎被告明知林明緯係依法執行公務之員警，竟基於妨害公務之犯意，於林明緯護送徐淑美離開上址時，衝入電梯追打徐淑美（此部分所涉傷害罪嫌部分，業據徐淑美撤回告訴，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分），並於員警林明緯制止之際，推掐林明緯之頸部（所涉傷害罪嫌部分，未據告訴），以此強暴之方式妨害林明緯執行職務。嗣遭在場之員警林明緯、曾紹峻共同壓制。因認被告涉犯刑法第135 條之妨害公務罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另按刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉有上開妨害公務之犯行，無非係以被告之供述、證人林明緯之證述，以及職務報告、現場監視錄影光碟暨翻拍照片7 張等為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有於107 年10月29日上午，在上址住處與徐淑美發生爭執，並有於員警林明緯、曾紹峻到場處理並護送徐淑美離開之際，衝入電梯追打徐淑美等情，惟堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：伊當時很生氣所以想打徐淑美，但伊沒有攻擊林明緯，而伊被員警制止時，員警有往下推、從後面推伊，伊手究順勢往前碰到、推到林明緯脖子，但伊不是故意的，是不小心的，伊也沒有掐林明緯頸部，伊沒有要妨害公務等語。經查：

㈠被告於前述時、地，因故與徐淑美發生爭執，其復於員警林明緯、曾紹峻到場處理並護送徐淑美離開上址住處之際，衝入電梯追打徐淑美等情，為被告所是認，核與證人徐淑美於警詢、偵查中之證述，以及證人林明緯於偵查及本院審理中之證述情節相符，並有監視錄影光碟暨擷取圖片附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第28832 號卷，下稱偵卷，第13致14頁反面），是此部分事實應無疑義。

㈡按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135 條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標，而對公務員施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。查：

⒈證人林明緯於偵查中證稱：被告當時有推頸反抗，時間大概3 至4 秒，當時伊和同事及徐淑美已經在電梯內準備下樓，被告突然衝進電梯要打徐淑美，伊跟同仁把被告往電梯外拉等語（見偵卷第34頁反面）；及於本院審理中證述：當天伊陪同徐淑美拿東西，準備下樓，電梯門已經關起來，結果被告就突然衝進來要打徐淑美，伊就有動作上制止被告，但被告持續反抗；當時看到被告衝進來打要打徐淑美，伊和曾紹峻有立刻把被告架開，架開途中被告一直掙脫伊和曾紹峻控制的狀況等語（見本院108 年度易字第694 號卷，下稱本院卷，第97至99頁）。

⒉證人徐淑美於警詢及偵查中分別證稱：當天伊搭電梯要離開時，被告突然衝進電梯抓伊衣領，用手打伊頭，警察有擋在伊前面，之後被告掐住警方頸部意圖反抗（見偵卷第10頁）；當天被告突然衝進電梯打伊，警察有保護伊，有壓制被告，被告有反抗，伊趕快低下身，沒有看得清楚被告做什麼事等語（見偵卷第34頁面）。

⒊是觀諸上開證人林明緯、徐淑美之證述，固均證稱被告有衝進電梯追打徐淑美，並於員警林明緯、曾紹峻上前制止之際，有反抗及以手推掐林明緯頸部等情。

⒋然經本院勘驗監視錄影光碟，其勘驗結果如附表所示，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第94至96頁），而查：

⑴觀以如附表所示之勘驗結果，固可見被告一衝進電梯內，即朝徐淑美之方向衝去且伸手攻擊徐淑美，惟此時尚未見被告有何主動攻擊員警林明緯（即勘驗結果中之員警B ）、曾紹峻（即勘驗結果中之員警A ）之舉措，此情核與被告陳稱：伊當時很生氣，所以要毆打徐淑美，伊沒有攻擊警察等語相符（見偵卷第24頁反面），堪認被告當時衝進電梯之目的係在攻擊徐淑美，而非以在場員警林明緯、曾紹峻為目標；是被告雖有前揭攻擊徐淑美之舉動，然其既意在傷害徐淑美，即難認其係出於妨害公務之主觀犯意而為。

⑵再者，被告於出手攻擊徐淑美後，員警林明緯、曾紹峻隨即上前制止被告，而被告雖有持續反抗、扭動、掙扎之情事，然此均屬被告面對員警制止惟不願配合之自然反應，其意在掙脫員警林明緯、曾紹峻所加諸之強制力，而非直接對員警林明緯、曾紹峻施以物理之強暴手段，自與妨害公務之行為有別。

⑶又被告於上開掙扎、反抗之過程中，雖可見其有公訴意旨所稱「推掐」林明緯頸部之動作（見如附表所示勘驗結果畫面時間10：02：41處）；然細究如附表所示之勘驗結果及卷附之監視錄影畫面擷取圖片（見本院卷第105 至109 頁），被告於畫面時間10：02：41出現所謂之「推掐」動作前，其於畫面時間10：02：38起，已因員警林明緯、曾紹峻環住其頸部及按壓其頭部等壓制行為，而呈身體上半身往前彎曲之狀態，另其右手手腕處亦因遭推擠，致其右手手背面向林明緯頸部，且處於林明緯之頸部附近，而上開情狀持續至被告出現前述之「推掐」動作前（參擷取圖片編號8 至11，見本院卷第107 至108 頁）；是以上述被告頸部遭林明緯以手臂環扣，頭部亦遭曾紹峻持續按壓之情狀，則被告面對員警林明緯、曾紹峻如此強力之壓制，其所為掙扎、反抗之肢體動作勢必較為激烈，是自被告當時遭壓制之整體狀況觀察，其上開行為究與積極出手攻擊林明緯，或對其施以有形物理暴力行為之態樣有別，應仍屬其為擺脫其等壓制所為之自然肢體反應範疇，難認被告係刻意以上開方式對員警林明緯積極的施以強暴行為；何況被告之右手於畫面時間10：02：38時，已置於林明緯之頸部附近，若被告確有以「推掐」林明緯頸部而為妨害公務行為之犯意，其應可於當時即出手為之，是被告辯稱其當時係順勢推到林明緯頸部，並非故意為之等語，尚非全然無稽。

⑷況且，依如附表之勘驗結果所示，所謂被告「推掐」林明緯頸部之行為約為1 秒，歷時甚短，並非持續相當之時間，且其手部離開林明緯之頸部後，亦未有欲再攻擊員警之舉動；復參酌證人林明緯證稱：伊當時沒有受傷，只是脖子被勒了一下等語（見偵卷第35頁），亦堪認被告上開舉措並未致林明緯成傷，是其力道應非猛烈，益徵被告應非蓄意以此方式攻擊林明緯；且除上開所謂之「推掐」行為外，未見被告有其餘攻擊員警林明緯、曾紹峻之積極行為，是仍不足認被告確有欲藉由上開行為妨害員警執行公務之故意。

㈢是以，被告雖有攻擊徐淑美之行為，然此部分尚難認係出於妨害公務之主觀犯意而為；又所謂被告「推掐」林明緯頸部之部分，亦未逸脫其為擺脫員警林明緯、曾紹峻之壓制所生自然反應之範圍，而與以公務員為目標，對公務員施以有形物理力之強暴手段有異，且亦難認其主觀上有何妨害公務之犯意，自難以妨害公務罪相繩。

五、綜上所述，本案檢察官所舉前開事證，尚不足使本院確信被告主觀上確有妨害公務之犯意，或有何積極攻擊林明緯之強暴行為，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之妨害公務犯行，參以前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。

附表：（檔名：「IMG_6699.MOV」之勘驗筆錄）┌──────┬────────────────────┐│ 畫面時間 │ 勘驗結果 ││（均為2018/ │ ││10/29 ） │ │├──────┼────────────────────┤│10：02：26 │畫面一開始可見頭戴深色帽子之女子（即徐淑││至 │美），與穿著黃黑色反光外套的員警（下稱員││10：02：32 │警A ）、穿防彈背心的員警（下稱員警B ）；││ │徐淑美站立在電梯內之左後方角落處（由電梯││ │外朝電梯內之方向），員警A 站在靠近電梯門││ │口處，員警B 則站在電梯內之右前方角落處；││ │徐淑美有朝員警B 方向與之對話，且可見電梯││ │門於10：02：30全部關起。 │├──────┼────────────────────┤│10：02：33 │10：02：33時電梯門開啟，10：02：34時一名││至 │男子（即被告）衝進電梯內，直接往站在電梯││10：02：35 │內側之徐淑美方向衝去，並伸手欲攻擊徐淑美││ │，徐淑美因而向電梯內右後方之角落後退。員││ │警A 及員警B 見狀隨即伸手阻攔被告。 │├──────┼────────────────────┤│10：02：36 │10：02：36被告朝徐淑美之方向伸手欲拉徐淑││至 │美時，徐淑美因而低下身軀躲避，被告隨後又││10：02：38 │以左手拉扯徐淑美的衣服。 ││ │ ││ │10：02：36被告以左手欲拉徐淑美時，員警B ││ │以右手環扣被告之頸部、左手環抱被告靠近肩││ │膀處，且持續以此方式將被告往電梯門口處拉││ │；員警A 則自被告左側用雙手按壓被告頭部。││ │此時，被告因遭員警A 、B 環住頸部及按壓頭││ │部，故其呈現頭部朝下，身體上半身往前彎曲││ │之狀態，右手手腕處因遭推擠而朝其身體內側││ │彎曲，且右手手背係面向員警B 之頸部，畫面││ │可見被告有持續反抗、掙扎及扭動身體之動作││ │。 │├──────┼────────────────────┤│10：02：39 │被告持續反抗、掙扎、扭動其身體，而其頸部││至 │仍遭員警B 環扣，頭部亦遭員警A 按壓，而其││10：02：49 │右手亦仍置於員警B 頸部附近； ││ │於10：02：41，被告、員警A 、B 之情形仍相││ │同，而被告於掙扎、反抗之過程中均低著頭，││ │並有伸直右手、以右手虎口往員警B 的頸部推││ │之動作； ││ │於10：02：42，被告之右手離開員警B 之頸部││ │，接著被告再度被員警B 用雙手環扣住頸部，││ │員警A 則拉住被告的手，兩名員警將被告拉出││ │離電梯；於10：02：46，被告及兩名員警均消││ │失在畫面中，徐淑美則坐在電梯內至影片10：││ │02：49播放結束。 │└──────┴────────────────────┘