資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2455號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2455號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 柳建興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第26760 號），本院判決如下：
主文
柳建興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之下水道擋板壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行更正為「長榮空廚股份有限公司」；證據並所犯法條欄一第2 行更正為「監視器錄影翻拍及現場照片合計10張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充「警詢光碟所附嫌疑人照片5 張」為證據
二、核被告柳建興所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於警詢自陳為國中之智識程度、無業、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊盜犯行之犯罪所得為下水道擋板1 塊，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108 年度偵字第26760號
被 告 柳建興 男 57歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段○○巷0弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳建興意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國108
年7 月23日晚間8 時50分許，在桃園市○○區○○路0 段00
號長榮空儲股份有限公司蘆竹廠外，徒手竊取長榮空儲股份
有限公司董事長柯金成管領之下水道擋板1 塊，得手後旋即
離去。嗣詹明錄察覺遭竊，報警處理，始循線查獲。
二、案經柯金成訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告柳建興於警詢時坦承不諱，核與證
人即告訴代理人詹明錄於警詢時之證述情節相符，且有監視
器錄影翻拍及贓物照片合計12張等在卷可稽，是被告之犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
檢 察 官 吳明嫺
本件正本與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書 記 官 謝孟崴