臺灣桃園地方法院108年度聲字第3936號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第3936號

聲請人

即具保人

徐英琮

受刑人

即被告

徐祥玲

上列聲請人即具保人因被告詐欺案件，聲請發還繳納之保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：緣受刑人即被告徐祥玲因詐欺等案件，前經本院於民國107 年1 月27日裁定准予具保，由聲請人即具保人徐英琮出具保證金新臺幣（以下同）5 萬元後釋放被告在案。而前開案件業經判決確定，是具保責任應已不存在，爰聲請發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119 條第3 項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項、第119條之1 第1 項定有明文。所謂「因裁判而致羈押之效力消滅者」，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決而言，此觀103 年1 月29日修正之刑事訴訟法第119 條立法理由自明。

三、經查，被告前因詐欺案件，前經本院指定提出5 萬元之保證金，由具保人繳納現金後釋放被告，而該案經臺灣高等法院以107 年度上訴字第2773號判決判處被告有期徒刑1 年2 月，並諭知緩刑3 年及緩刑負擔，嗣經最高法院以108 年度台上字第2513號判決駁回被告上訴確定等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，自屬具備前述因裁判而致羈押效力消滅者之情形，是聲請人之具保責任業已免除，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請發還已繳納之保證金為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項、第119 條之1 第1項，裁定如主文。