臺灣桃園地方法院108年度聲字第981號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第981號

聲明異議人

即具保人

李志宗

受刑人

楊婉婷 （年籍詳卷）

上列聲明異議人即具保人因沒入保證金案件（本院101 年度審訴字第115 號、101 年度聲字第1157號），對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。本件經尋繹聲明異議人即具保人李志宗之上開聲明異議意旨，核諸其真意應係就臺灣桃園地方檢察署檢察官依㈠本院101 年度審訴字第115 號沒入其上開毒品案件具保繳納之保證金新臺幣（下同）5,000 元之裁定，於民國101年5 月15日所為之101 年度執他字第2220號沒入保證金之執行指揮；㈡本院101 年度聲字第1157號沒入其上開毒品案件具保繳納之保證金1 萬元之裁定，於101 年5 月1 日所為之101 年度執他字第2044號沒入保證金之執行指揮等不服而提出聲明異議。是本件聲明異議人係受刑人之具保人，並非受刑人或其法定代理人或配偶，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有個人戶籍資料查詢結果可佐，揆諸上開說明，聲明異議人縱使不服檢察官該沒保之執行指揮，亦不得提出本件聲明異議，依上揭規定，於法不合，應予駁回。

三、另按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470 條第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴（最高法院107 年度台非字第230 號裁定意旨參照）。查本件聲明異議人雖以其於101 年2 月業因另案入監執行，本院（指本院101 年度審訴字第115 號裁定）、臺灣桃園地方檢察署檢察官（指本院101 年度聲字第1157號裁定）所為督促被告到案審理、執行之通知均未合法送達於聲明異議人為由，認上開保證金之沒入顯非合法云云，然上開聲明異議人所繳納之保證金，均經本院以上開裁定沒入確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上開說明，該沒入保證金之裁定對內與對外即生拘束之效力，縱有如聲明異議人所指之適法疑義，於未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，則臺灣桃園地方檢察署檢察官據以執行，即難指為違法。是為具保人之權益，本院將具保人之聲請狀影本及本件裁定，函由臺灣桃園地方檢察署執行檢察官審酌是否具有上開情狀，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。