臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第3059號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度桃簡字第3059號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王志強

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第31882 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、就被告王志強累犯前科之記載刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑及沒收：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規定於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後之罰金數額較修正前為高，是修正後新法並未有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因①竊盜案件，經本院以101 年度審易字第1486號判決處有期徒刑8 月、3 月、6 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；又因②竊盜案件，經本院以101 年度審易字第1798號判決處有期徒刑3月確定，上開①②案件接續執行而於103 年11月5 日執行完畢，再接續執行他罪之刑等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而前開①②竊盜案件，雖與另案之竊盜、毒品案件經本院於103 年12月29日以103 年度聲字第5000號裁定定應執行有期徒刑6 年9 月確定，且尚未執行完畢，然揆諸前開實務見解，不影響①②案件之罪刑實際已執行完畢之事實，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前曾因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告未能知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前已有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），竟不知警惕，僅因缺錢花用，不思循以正當方式獲取所需，恣意以徒手方式竊取被害人郭朝翔所有價值新臺幣（下同）8,000 元之冷氣機1 台，造成被害人財產損害，所為實屬不該；並參以其於偵查中先否認犯罪，嗣終能坦承犯行，及未返還所竊之物或賠償被害人財產損失之犯後態度；兼衡其行為之動機、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣未扣案之冷氣機1 台，為被告本案竊盜犯行所得之物，未據扣案，且未返還予被害人或賠償其損失，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定就其違法行為所得財物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察楊挺宏聲請以簡易判決處刑。