臺灣桃園地方法院108年度簡抗字第1號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度簡抗字第1號

抗告人

即受判決人

伍耀宏

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對本院民國105 年12月26日105 年度壢簡字第1414號確定判決聲請再審，經本院以107 年度壢聲簡再字第2 號裁定駁回後，不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：聲請人即受判決人甲○○於民國105 年5 月30日至同年6 月14日下午3 時許，已於衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）接受治療，且暫時出院後亦持續追蹤治療，而依本院105 年度壢簡字第1414號（下稱本案）判決所示之犯罪日期（105 年6 月18日下午5 時45分採尿回溯96小時內某時許），聲請人尚在毒品治療及持續追蹤中，依毒品危害防制條例第21條第2 項之規定，聲請人本案施用第二級毒品之犯行既屬治療中經查獲，自應由檢察官為不起訴之處分，是本案應為免訴之判決，原裁定以聲請人之本案犯行並非治療前之施用毒品行為，而認不適用毒品危害防制條例第21條第2 項規定之寬典，實有違誤，爰依法提起抗告云云。

二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434 條第1 項亦有明文。又毒品危害防制條例第21條第2 項規定：「依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以1 次為限。」所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1 項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲於請求治療「前」之該項未發覺之施用行為而言，並非凡在治療中又繼續施用毒品之行為，均有此條文之適用，否則一方面自動向醫療機構請求治療戒除毒癮，另方面又恣意施用毒品，顯非立法本意（最高法院99年度台上字第2803號判決參照）。故行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，自無該條之適用。

三、經查，聲請人因疑似安非他命濫用，於105 年5 月30日起至同年6 月14日止，在桃園療養院接受治療等情，固有聲請人提出之桃園療養院診斷證明書在卷可稽。惟本案判決之事實係聲請人於105 年6 月18日下午5 時45分採尿回溯96小時內之某時許，在桃園市某區延平路某路段，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，則聲請人顯係於治療中或治療後，另行起意再次施用毒品，並非治療「前」之施用毒品行為，依前開規定及說明，自不適用毒品危害防制條例第21條第2 項規定之寬典。從而，本件聲請人於有罪之判決確定後，提出其接受治療之診斷證明書為證，顯然不足以動搖原有罪之確定判決，而使其有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定得聲請再審之要件未合。

四、是以，原裁定以抗告人聲請再審所提之證據不足以動搖原有罪之確定判決，而駁回抗告人再審之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第412 條，裁定如主文。