臺灣桃園地方法院108年度選訴字第16號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度選訴字第16號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉惠宗

被告

趙剛

被告

朱良駿

共同選任辯護人

周政律師

上列被告因妨害投票案件，本院於中華民國108 年12月5 日所製作之判決正本與原本不符，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決正本乃書記官依據原本所作成，正本與原本不符，自應以原本為準。至正本與原本不符之情形如僅「顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨」者，其正本則得以裁定更正之，此觀司法院釋字第43號解釋甚明。刑事訴訟法第379 條第13款所稱未經參與審理之法官參與判決之違背法令，其所謂參與判決，係指參與判決內部之成立而言。法官是否參與審理與判決，應依審判筆錄與判決原本所載之法官是否相符，予以判斷。必其兩者記載之法官有異，始屬未經參與審理之法官參與判決之違法。如若判決原本所載參與判決之法官，與審判筆錄記載參與審理之法官相符，而僅止於判決正本之記載與原本不符，既不違背參與審理之法官，始得參與判決之本旨，且此種僅因顯然係出於製作判決正本之文字誤繕等錯誤，致判決正本中所表示者與法院本來之意思不符之情形，因仍無礙其更正前後所表達之意思或所指之人、事、物，具有實質之同一性，為求訴訟之合目的性，應認屬於「不影響於全案情節及判決本旨」，自得參照民事訴訟法第232 條，依刑事訴訟法第220 條由原法院依聲請或本於職權予以裁定更正，最高法院97年度台抗字第570 號裁定意旨可資參照。

二、經查，本件被告劉惠宗、趙剛、朱良駿涉犯妨害投票案件，係由陳炫谷法官擔任陪席法官，參與本院民國108 年11月18日之審理程序，該案嗣經辯論終結並定期宣判，亦係由陳炫谷法官參與評議及判決，此觀本院108 年11月18日審判筆錄及原判決原本均記載陪席法官為「陳炫谷」法官自明。今原判決正本之陪席法官姓名欄記載為「林炫谷」，顯屬誤載，且不影響於全案情節及判決本旨，揆諸前開說明，應由本院依司法院大法官釋字第43號解釋及民事訴訟法第232 條規定意旨，裁定更正為法官陳炫谷。

三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。