熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 882
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院109年度審易字第1354號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 110 年 02 月 08 日

法官呂曾達

臺灣桃園地方法院刑事裁定      109年度審易字第1354號

上訴人

即被告之母 楊宸錡

上列上訴人因其子即被告楊紘逸違反毒品危害防制條例案件,不服本院民國110 年1 月18日109 年度審易字第1354號第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:

主文

上訴駁回。

理由

一、按提起上訴,應以上訴書狀提出於原審法院為之;原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失等情形者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第362 條前段定有明文。另按刑事訴訟法第3 條明定「稱當事人者,謂檢察官、自訴人及被告」,因此如非受判決之人,除為法律明定之其他有上訴權人,縱其與被告間有法律上之利害關係,法律上仍非有權提起上訴,無上訴權人,提起上訴,即屬「法律上不應准許上訴」。上訴權人,除法律另有規定外,以當事人或被告之法定代理人或配偶為限,刑事訴訟法第344 條第1 項、第345 條分別定有明文,被告之母依法並非當事人,並無上訴權,被告之母如提起上訴,其上訴自為法律上不應准許,且係無從補正,依同法第362 條規定,原審法院自應以裁定駁回之。

二、查本件上訴人楊宸錡為被告楊紘逸之母,非當事人或被告之法定代理人或配偶,其提起上訴,依首揭規定,應予駁回,爰依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 110 年 2 月 8 日

刑事審查庭 法 官 呂曾達

書記官 楊淨雲

中 華 民 國 110 年 2 月 9 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院109年度審易字第1354號於民國 110 年 02 月 08 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。