臺灣桃園地方法院109年度審易字第1617號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1617號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳俊霖

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第3218號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105 年10月12日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署（現更名為臺灣臺中地方檢察署）檢察官以105 年度毒偵字第2013號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院分別以108 年度審易字第920 號、108 年度審易字第2270號判決判處有期徒刑5 月、6 月，定應執行刑9 月確定，於109 年5 月8 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢5 年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於109 年5 月12日晚間7 時許，在桃園市桃園區某處，以燒烤玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月14日下午5 時22分許，為警在桃園市○○區○○路000 巷0 弄0 號5 樓查獲。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文，首應敘明。

三、次就有關施用毒品案件之追訴條件說明如下：

（一）毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項業於108年12月17日修正通過，109 年1 月15日由總統公布，並於公布後六個月即109 年7 月15日施行，前揭2 條項依序各修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，亦即就同條例第10條第1 項、第2 項所定施用毒品罪，明定須符合觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3 年內再犯」之要件，始得依法追訴。

（二）復以本次經修正之現行毒品危害防制條例第20條第3 項及第23條第2 項，雖僅將原條文之再犯期間由「5 年」改為「3 年」，第查：

⒈鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3 年後再犯」之意義。

⒉毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106 年12月5 日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。

⒊基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3 項關於施用毒品者所謂「3 年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3 年內再犯」者，依第23條第2 項規定，應依法追訴；倘於「3 年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。

⒋綜上，對於毒品條例第20條第3 項及第23條第2 項所謂「3 年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

四、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度毒聲字第438 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年10月12日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第2013號案為不起訴處分確定，復嗣雖陸續因施用毒品案件，經法院論罪科刑且執行刑罰，但不曾再受觀察、勒戒或強制戒治等處分之執行，亦未經檢察官畀予附命戒癮治療之緩起訴處分而有完成與身受觀察、勒戒之執行係具等效性之戒癮治療若此狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，因之，公訴意旨指被告係於109 年5 月12日晚間7 時許施用第二級毒品甲基安非他命乙節，是此距前次觀察、勒戒執行完畢釋放即105 年10月12日後顯逾3 年明甚，則揆之前揭規定及說明，檢察官對之逕予起訴，並於如上修正條文施行後之109年7月30日始繫屬本院，有加蓋於臺灣桃園地方檢察署函之本院收文日期章戳可憑，核此起訴之程序要已違背規定，著毋庸疑，於法自應為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第303 條第1 款，判決如主文。

本案經檢察官董諭到庭執行職務。