臺灣桃園地方法院109年度審易字第2065號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2065號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張浩倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度撤緩毒偵字第610 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年7 月30日晚間9 時許，在桃園市大園區台15號公路旁某地，以將甲基安非他命置放在錫箔紙上燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於107 年8 月2 日上午8 時許，為警徵得同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命等陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表等資料為據。

三、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定有明文。次按109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1 第1 款及第2 款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。又修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則行為人再犯（含3 犯以上）如距最近一次犯毒品危害防制條例第10條之罪經依同條例第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，既非「3 年內再犯」，即應依第3 項規定再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。不能僅憑第20條第3項修法理由關於「3 年後『始再』有施用」之記載，謂僅限於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內未曾再犯之被告，始有其適用。否則即超出法條文義，予被告法律所無之限制，亦違此次修法對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定、最高法院109 年度台上字第3826號、109 年度台上字第3135號、第3260號判決要旨參照）。準此，行為人於109 年7 月15日以前所為施用第一級或第二級毒品之犯行，於109 年7 月15日尚未繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭），而該行為人所為施用毒品犯行依修正後之毒品危害防制條例規定應予觀察、勒戒（例如再犯『含3 犯及以上』距最近一次犯該罪經依同條例第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3 年）者，檢察官即應依修正後之規定處理聲請觀察、勒戒，而不應逕行起訴或聲請簡易判決處刑。若仍予以起訴或聲請簡易判決處刑，即屬「起訴之程序違背規定」，依刑事訴訟法第303條第1 款規定，法院即應為公訴不受理之諭知。

四、經查：

（一）被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第643 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣雲林地方法院以99年度毒聲字第361 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於100 年8 月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第106號為不起訴處分確定。被告本次施用毒品犯行相距前次強制戒治執行完畢釋放已逾3 年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，依前開最高法院判決意旨，即應再令觀察、勒戒，不得逕予追訴、處罰。

（二）本案係於109 年10月20日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署109 年10月14日甲○俊龍109 撤緩毒偵610 字第1099108268號函上之本院收狀日期戳印在卷可憑，顯見本案在繫屬時，已與修正後毒品危害防制條例第23條第2 項所定訴追要件不符。從而，檢察官逕對被告本案施用第二級毒品犯行提起公訴，自屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第307 條、第303 條第1 款，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴。