臺灣桃園地方法院109年度審訴字第2096號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第2096號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蘇千耀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩毒偵字第593 號、109 年度撤緩毒偵字第594 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○分別為下列犯行：

㈠於民國107 年5 月8 日上午8 時許，在桃園市○○區○○路000 號住處，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，以燒烤玻璃球吸食方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈡於107 年10月30日，在上址住處，基於施用第一級毒品之犯意，以摻入香菸方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈢於107 年11月5 日晚間11時許，在上址住處，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，以燒烤玻璃球吸食方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品及同條第2 項之施用第二級毒品等罪嫌等語。

二、按109 年1 月15日修正增訂、同年7 月15日施行（下稱109年7 月15日修正施行）之毒品危害防制條例第35條之1 第1款及第2 款前段規定，該次修正施行前犯同條例第10條之罪之案件，於該條例施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪者，不論行為係在修正前或修正後，法院審判中之案件均應依新法規定處理。而同日施行之修正後同條例第23條第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」已明定對同條例第10條第1 項、第2 項所定施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒、強制戒治之保安處分執行完畢釋放後3 年內再犯之要件，至於起訴、判刑或執行等刑事處罰執行完畢釋放後3 年內再犯之情形，則不屬之，此為最高法院目前之多數見解（見同院109 年8 月11日刑事庭會議所形成之多數見解及109 年度台上字第3758號、第3777號判決意旨、109 年度台上字第3240號判決意旨參考）。又現行毒品危害防制條例第24條第1 項另規定有「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」程序（109 年1 月15日修正公布之同條項規定，尚未施行），則於犯同條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級或第二級毒品罪，如係經檢察官作成「附命戒癮治療之緩起訴處分」下，揆諸目前最高法院上開就新修正之毒品危害防制條例於109 年7 月15日施行後，認應盡量避免將毒品施用者施以刑罰處遇，而應擴大醫療性處遇適用之多數見解，應認於戒癮治療處分完成後，始可認為行為人事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。是依最高法院前開見解，行為人再施用毒品（含3 犯以上），若於施用毒品犯行時點回溯3 年內，未曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放或經「附命戒癮治療緩起訴處分」並完成戒癮治療者，則應認不具備訴追條件，檢察官如對再犯之行為提起公訴，其起訴之程序即屬違背法律規定，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，為公訴不受理之判決，縱期間行為人曾因犯施用毒品罪經刑事處罰且未滿3 年，然此因非屬上開規定之訴追條件，對判斷結果尚不生影響（下稱施用毒品案件，即指上述逾3 年之施用毒品案件）。再者，既然法院審判中之案件均應依新法規定處理，業見前述，復依新法規定，不符合上述3 年內再犯之施用第一級或第二級毒品案件，因不具備訴追條件，起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，為公訴不受理之判決，就新法施行時尚在法院審判中之該類案件，依前開說明，即屬起訴後因法律修正之情事變更事由，致

條第1 款規定，為公訴不受理之判決。

三、經查：

㈠被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1537號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以97年度毒聲字第669 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年2 月6 日執行完畢釋放，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第41號為不起訴處分確定，而被告本案施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第6624號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，復因未完成該緩起訴處分所命戒癮治療，而經該署檢察官以109 年度撤緩字第371 號撤銷該緩起訴處分後，再以109 年度撤緩毒偵字第345 號提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及109 年度撤緩字第345 號撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可佐。

㈡又被告本案附命完成戒癮治療之緩起訴處分既經撤銷，其於公訴意旨所指涉犯施用犯行時點回溯3 年內，未曾因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治，亦未曾接受相當於該等保安處分之處遇等情，業如前述，則被告既尚未完成上開前案緩起訴戒癮治療處遇，其所涉本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸上開說明，即不符合毒品危害防制條例第23條第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者」之訴追條件。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案由檢察官甲○○提起公訴。