臺灣桃園地方法院109年度易字第534號

• 裁判案由: 違反就業服務法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第534號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　黃文中

上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29185 號），本院判決如下：
主 文
黃文中無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃文中前於民國107 年8 月28日聘僱許可失效之外國人而違反就業服務法第57條第1 款規定，經臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）依同法第63條第1 項裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元確定。詎被告未因此警惕，明知不得聘僱許可失效之外國人，仍於遭裁罰後之5 年內即108 年2 月18日起至同年月19日間，以日薪1,000 元代價，聘僱許可失效之越南籍男子HOANG KHAI SON（中文姓名：黃凱山）及DUONG XUAN SON（中文姓名：楊春山），並指示該2
位外國人在桃園市○○區○○路000 號旁工地工作，嗣於108 年2 月19日晚間6 時19分許，為警在上址查獲。因認被告涉犯就業服務法第63條第1 項後段之5 年內再違反同法第57條第1 款聘僱許可失效之外國人罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161 條第1
項規定，檢察官應就被告確有犯罪之事實舉證，若檢察官之舉證無法使法院獲得有罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定。另就業服務法第57條第1 款所謂「聘僱」，應係指雇主以一定之對價，僱用他人服勞務之行為。
三、公訴意旨認被告涉犯就業服務法之犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人黃凱山與楊春山於警詢中之證述、海洋委員會海巡署偵防分署花蓮查緝隊（下稱花蓮查緝隊）函、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、指紋卡片、入出境資料、北市勞動局裁處書、桃園市政府勞動局談話紀錄及查緝照片等為主要論據。
四、得心證之理由
訊據被告固坦承於108 年2 月18日至19日間，有在上開工地擔任工頭，然堅詞否認有何違反就業服務法之犯行，並辯稱：伊受雇於嘉盈鋼鐵有限公司（下稱嘉盈公司），曾在臺北車站鐵道博物館工程與黃凱山、楊春山一起工作過，但108
年2 月19日，黃凱山、楊春山只是到上開工地找工作，伊沒有實際聘僱他們2 人工作，因為工地位置偏遠交通不便，伊才會順便載他們2 人到外面的路上等公車等語。經查：
㈠被告於107 年8 月28日聘僱許可失效之越南籍PHAM VAN THINH，遭北市勞動局以違反就業服務法第57條第1 款規定，依同法第63條第1 項前段裁處罰鍰15萬元，被告復於107 年12月4 日收受北市勞動局裁處書等情，有北市勞動局裁處書、送達證書可稽（見他卷第15頁正反面），且被告自承已完納15萬元罰鍰（見本院卷二第24頁），故此部分之事實首堪認定。次查，黃凱山、楊春山均為越南籍，且工作許可分別於106 年10月12日、107 年11月1 日到期，另渠2 人因連續曠職3 日，遭移民署分別於106 年5 月12日、105 年12月8 日撤銷、廢止居留許可等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、指紋卡片為憑（見他卷第3 頁反面-5頁），是黃凱山、楊春山於108 年間係許可失效之外國人此情，亦堪認定。再查，花蓮查緝隊於108 年2 月19日晚間6 時19分，在上開工地查獲被告駕駛自用小客車搭載黃凱山、楊春山等情，有上開案件通知書、查緝照片為證（見他卷第3 、13頁正反面），故被告於108 年2 月19日晚間6 時19分確有駕駛自用小客車搭載黃凱山、楊春山之行為，也可認定。
㈡惟查，黃凱山、楊春山於警詢中均證稱：被告沒有聘僱渠2
人工作等語（見他卷第8 、10頁），及被告於警詢、偵查、桃園市政府勞動局調查中均稱：伊為上開工地工頭，「如果」工人有來上班是伊要給付薪水，但伊於108 年2 月19日沒有聘僱黃凱山、楊春山等語（見他卷第11頁反面、16頁正反面、本院卷二第59頁，經本院當庭勘驗後，108 年8 月21日偵查筆錄第2 頁第7 行，漏載「如果」人家有做……等語），可知，黃凱山、楊春山均否認受雇於被告，被告亦否認聘僱黃凱山、楊春山及支付薪水，是被告是否有公訴人所指犯行，已非無疑。又公訴人固以黃凱山曾證稱：伊才來工作2
天、薪水1 天1,000 元等語，然觀諸黃凱山上開證述整體問答內容為：（問：本單位人員於108 年2 月19日18時19分在桃園市○○路000 號旁當場查獲你可疑為失聯移工非法工作？現場有何人在場？）答：是、與楊春山一起工作；（問：你非法工作由何人指派？每月、日、週薪資多少錢？薪水由何人支付？有無與非法雇主簽訂契約？）答：是朋友叫我去的、薪水1 天1,000 元、也是朋友給的、沒有；（問：非法雇主姓名、地址及電話？使用交通工具？）答：不知道因為我才來工作2 天而已，不知道ㄟ；（問：何人媒介你非法工作？如何聯絡？支付多少仲介費？）答：FB的朋友、知道在我手機裡，我的手機在剛剛的朋友家裡、沒有等語（見他卷第7 頁反面），可知，黃凱山雖稱工作2 天，但未明確證述此「工作」即為被告擔任工頭之上開工地所屬工作，且黃凱山證述無論是介紹工作、給付薪水、媒介工作、手機寄放處，均泛稱是「朋友」所為，而此「朋友」依其語意，應非指同一人，亦非明指被告，實難憑黃凱山此種片段、非連續、無具體內容之證述，逕推認被告確有聘僱黃凱山與楊春山在上開工地工作之事實存在（黃凱山、楊春山均已自我國出境，無從傳喚到庭釐清，見他卷第24-25 頁）。另被告雖有駕車搭載黃凱山及楊春山之可議行為，然依被告之勞保資料（見本院卷二第95-96 頁）顯示，其108 年2 月間以嘉盈公司為投保單位，依通常經驗法則，應認被告為嘉盈公司之受僱人為嘉盈公司工作，且受僱人本身即受他人聘僱，有再聘僱他人為受僱人自己工作之動機或需求甚低，故難憑被告有上開可議行為即推認被告確有聘僱黃凱山及楊春山。末花蓮查緝隊函（見他卷第2 頁正反面），僅係載明該機關查獲及移送被告之原因，亦不能用以證明被告確有聘僱黃凱山及楊春山。
㈢綜上所述，公訴人於上開三、所提之證據資料，僅足證明上開㈠部分所述之事實，但無法使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告於上開時、地有聘僱黃凱山及楊春山工作之事實確係存在，並因此涉犯就業服務法之罪為真實的程度，則依前開法條及說明，應認公訴人之舉證尚未完足，是無從證明被告犯罪即應對被告為有利之認定，而為無罪之諭知。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬、蕭佩珊提起公訴，檢察官劉威宏、林弘捷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日