臺灣桃園地方法院109年度聲字第770號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第770號

聲請人

即具保人

楊珮姍

被告

陳怡潔

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金（108 年度訴緝字第21號），本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以: 聲請人即具保人楊珮姍與被告陳怡潔為普通朋友，彼此間無深厚情誼，而被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院諭令得以新臺幣（下同）10萬元具保，惟聲請人當下係遭被告欺瞞，才會拿錢到法院為被告辦理交保手續，因此聲請人並非自願為被告辦理交保手續。被告又因另案至法務部矯正署桃園女子監獄執行，短期內無法出監，且被告就上開案件，二審（即臺灣高等法院）已於民國109 年2 月12日判決上訴駁回，被告在監即可接續執行，亦可保全執行程序。再者，聲請人經濟生活並非無虞，對聲請人而言，10萬元亦非小數目，而且被告就上開案件，對於犯罪事實均為認罪之答辯，縱有提起上訴，但是二審亦已判決，後續已無出庭之必要，就相關連之客觀條件已與聲請人為被告具保時之情狀有別。為此，爰依法聲請發還具保人所繳納之保證金等語。

二、按訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119 條第1 項所定情事或具保人符合同條第2 項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院103 年度台抗字第52號裁定意旨可資參照）；且刑事訴訟法第119 條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103 年度台抗字第539 號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

㈠被告前因販賣、施用第二級毒品等案件，經檢察官提起公訴後，由本院以106 年度訴字第911 號案件審理中，嗣因被告傳拘無著，本院遂於107 年3 月19日以107 年桃院豪刑勤緝字第345 號發布通緝；被告於108 年1 月30日緝獲後，上開案件改以108 年度訴緝字第21號案件續行審理，嗣因被告傳拘無著，本院又於108 年7 月19日以108 年桃院祥刑勤緝字第1021號發布通緝；被告於108 年7 月22日緝獲歸案，本院予以羈押處分，並於108 年8 月20日審理完畢後，指定保證金額10萬元，由具保人如數繳納後，乃將被告釋放；而就被告所犯上開案件，本院以108 年度訴緝字第21號判決各判處有期徒刑3 年8 月（共2 罪）、4 年、7 月，並定應執行有期徒刑6 年，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以108年度上訴字第3513號判決上訴駁回，被告於109 年3 月5 日提起上訴等情，有上開通緝書、訊問筆錄、審判筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書等件影本及本院108 年度訴緝字第21號刑事判決、臺灣高等法院108 年度上訴字第3513號刑事判決、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份在卷可憑，是本案尚未確定。

㈡又被告雖因另案（即被告前因犯施用第二級毒品、轉讓禁藥等案件，經本院另以109 年聲字第311 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度執更字第1111號執行指揮書執行，執行期間自108 年11月26日起至109 年5 月25日止）在法務部矯正署桃女子園監獄執行中，有上開執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足考，然此究非具保人所具保之「本案」撤銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，難認與刑事訴訟法第119 條第1 項所定免除具保責任之要件相符。

㈢再者，上開案件既經被告提起上訴而尚未確定（販賣第二級毒品部分），後續仍有保全審判進行及刑罰執行之問題，衡酌被告前經本院2 次發布通緝，為確保被告嗣後無逃亡之虞，本院始當庭諭知被告應提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，換言之，能擔保被告始終到庭接受審判之強制處分措施，除羈押之外，僅剩前揭保證金一項，是依被告之犯罪情狀及其曾有逃亡之虞之紀錄以觀，自不宜免除具保人之具保責任。從而，具保人所具保之「本案」既尚未確定，且具保責任仍繼續存在，具保人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。