臺灣桃園地方法院109年度原交易字第34號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　109年度原交易字第34號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳榮斌

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第3124號），本院認不宜以簡易判決處刑（109 年度桃原交簡字第498號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳榮斌自民國109 年5 月28日上午8 時30分許起至同日上午11時許止，在桃園市觀音區某檳榔攤飲用啤酒，及自同日中午12時許至同日下午3 時20分許，在桃園市大園區某處飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3 時20分許，自桃園市大園區駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，嗣於同日下午3 時56分許，行經桃園市○○區○○路0 段00號前，理應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，未注意右後方來車，即貿然靠右行駛。適有告訴人鄭淯嫙騎乘車牌號碼000-0000號號普通重型機車，沿同向行駛在被告之右後方，見被告突然靠右行駛，閃避不及，遂撞及被告所駕駛自用小客車之右後車身，致告訴人人車倒地後，受有肢體多處擦挫傷、左膝挫傷之傷害，嗣經警到場處理，並於同日下午4 時7 分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段（聲請簡易判決意旨誤載為刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人酒醉駕車過失傷害罪嫌；另被告所涉公共危險罪嫌，由本院另行審結）。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2 項定有明文。又鄉鎮市調解條例第28條第2 項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第58號法律問題研討結果參照）。又刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年台非字第380 號判決要旨，應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303 條第3 款之適用（臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號判決、臺灣高等法院89年4月庭長法律問題研討會參照）。

四、經查，本件告訴人鄭淯嫙告訴被告陳榮斌過失傷害案件，聲請簡易判決意旨認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人2 人已於109 年7 月2 日在桃園市觀音區調解委員會成立調解，調解書上第五點後段載明：「互不追究民刑事責任。」等語，且經被告及告訴人2 人簽名於其上；該調解書嗣經本院於109 年7 月31日以109 年度壢核字第2367號核定在案，有桃園市觀音區調解委員會調解書影本在卷可佐，並經本院職權調取109 年度壢核字第2367號卷宗核閱無訛，堪認調解書上已記載告訴人同意撤回本件過失傷害告訴之意旨，且依鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定，應視為於109 年7 月2日調解成立時已撤回告訴，則本案既已於109 年7 月2 日發生撤回告訴之效力，檢察官依法原應為不起訴處分，惟檢察官仍於109 年7 月8 日向本院聲請簡易判決處刑，並經本院於翌（9 ）日受理，此有臺灣桃園地方檢察署109 年7 月8日桃檢俊河109 速偵3124字第1099071127號函上之本院收文戳章可佐，揆諸上述意旨，其起訴之程序顯然違背規定，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。