臺灣桃園地方法院109年度壢交簡字第3262號

附錄所犯法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元
以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
    能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年
以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬─────────────┬─────────────┐
│編號│法條        │罪名                      │科刑                      │
├──┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 1  │刑法第185 條│駕駛動力交通工具而有吐氣所│處有期徒刑貳月，如易科罰金│
│    │之3 第1 項第│含酒精濃度達每公升零點二五│，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│    │1 款        │毫克以上罪                │                          │
├──┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 2  │刑法第185 條│妨害公眾往來安全罪        │處拘役伍拾日，如易科罰金，│
│    │第1 項      │                          │以新臺幣貳仟元折算壹日。  │
├──┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│ 3  │刑法第140 條│侮辱公務員罪              │處拘役參拾日，如易科罰金，│
│    │第1 項      │                          │以新臺幣貳仟元折算壹日。  │
└──┴──────┴─────────────┴─────────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                  109年度撤緩偵字第164號
    被      告  張永昌
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
          犯罪事實
一、張永昌於民國107 年8 月29日下午4 時30分至晚間6 時30分
    許，在桃園市楊梅區民族路5 段附近小吃店飲用啤酒3 瓶，
    明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕
    駛動力交通工具之犯意，駕駛瑪莎拉蒂廠牌車牌號碼000-00
    00號租賃小客車離去。於同日晚間6 時35分許，行經桃園市
    楊梅區民族路5 段147 巷時，因引擎聲浪涉及改裝，為員警
    楊銘德、張肇峯執行取締交通違規勤務時發現，以巡邏車鳴
    笛及廣播示意攔查，詎張永昌酒後心虛，明知在供公眾車輛
    行駛之道路上駕車無故大迴轉、甩尾，足以使參與道路交通
    之其他車輛駕駛人猝不及防，發生嚴重碰撞，對公眾之往來
    產生危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，在附近最高速
    限50公里之路段，下班尖峰時間車流量大道路，以110 公里
    以上之時速狂飆、連續闖越紅燈及蛇行，幾度近乎撞擊行進
    中機車，致生公眾往來交通之危險。於同日晚間6 時40分許
    ，欲將車輛駛入桃園市○○區○○路00號其所任職公司地下
    室停車場，等候柵欄感應ETC 升起前，為警追至敲窗要求下
    車仍置之不理，於柵欄開啟後高速駛進地下室，員警楊銘德
    等2 人因發現張永昌為涉犯上開妨害公眾往來危險罪之現行
    犯而徒步追入，楊銘德開槍示警，張永昌始下車，詎其明知
    楊銘德等2 人係依法執行職務之公務員，竟基於當場侮辱公
    務員之犯意，對楊銘德等2 人辱罵「你媽的、你媽雞八毛」
    等語，為警當場逮捕，發現張永昌散發酒味，經實施酒測，
    測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
             證據並所犯法條
一、按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128 條第1 項定有明文
    ，司法警察不須用搜索票得以搜索之情形，僅有：（一）同
    法第130 條逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時而為
    附帶搜索。（二）第131 條第1 項因１、因逮捕被告、犯罪
    嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確
    實在內者。２、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現
    行犯或脫逃人確實在內者。３、有明顯事實足信為有人在內
    犯罪而情形急迫者而為逕行搜索。（三）第131 條之1 同意
    搜索等情形。又按「搜索係採令狀主義，應用搜索票，由法
    官審查簽名核發之，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押
    。惟因搜索處分具有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢察
    事務官、司法警察（官）難免發生時間上不及聲請搜索票之
    急迫情形，故刑事訴訟法第130 條規定附帶搜索、第131 條
    規定緊急搜索、第131 條之1 規定同意搜索，乃無搜索票而
    得例外搜索之，稱為無票搜索。上開附帶搜索之範圍，以被
    告或犯罪嫌疑人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工
    具及其立即可觸及之處所為限，如逾此立即可觸及之範圍而
    逕行搜索，即係違法搜索。同法第131 條第1 項所定緊急搜
    索，其目的在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦
    即得以逕行進入民宅或在其他處所搜索之對象，在於『人』
    而非『物』，倘無搜索票，但以本條項所謂緊急搜索方法逕
    行在民宅等處所搜索『物』，同屬違法搜索。」最高法院著
    有96年度台上字第5184號判決可資參照。查本案員警楊銘德
    、張肇峯因發現被告在公眾通行道路飆速拒檢，涉犯公共危
    險罪嫌，追躡逃逸現行犯而無票搜索上開地下室逮捕被告張
    永昌，核與上開第131 條第1 項第2 款相符，執行員警雖疏
    未為同條第3 項陳報本署及法院，而依該條第4 項規定「第
    一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者
    ，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據」，立法理
    由係以對於逕行搜索後所取得之證據，如未陳報法院或經法
    院撤銷者，不應不分情節，一概強制排除其證據能力，應依
    比例原則及法益均衡原則加以權衡，以避免僅因程序上微小
    瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外被排除。爰增訂
    第4 項之規定，使審判時法院於斟酌人權保障及公共利益之
    均衡原則下，作為認定證據能力有無之標準，以兼顧理論及
    實際，而應需要，此與92年2 月6 日修正公布、92年9 月1
    日施行刑事訴訟法增訂第158 條之4 明文規定「除法律另有
    規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之
    證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益
    之均衡維護」，同其趣旨，本件於司法警察逕行搜索拍照後
    ，未於三日內向法院陳報，與刑事訴訟法第131 條規定固有
    未合；但原判決已說明依刑事訴訟法第158 條之4 規定為審
    酌後，仍認得作為證據之理由，此乃事實審法院職權之合法
    行使，於法並無違誤，亦有最高法院96年度台上字第1770號
    判決可資佐按，本案審酌查獲員警因被告飛車逃逸涉及公共
    危險罪嫌，為追躡現行犯逕行搜索逮捕被告並非無據，但未
    經陳報而違背法定程序之情節並非重大，且司法警察並無刻
    意違法之主觀意圖，對於逃逸被告權益侵害非重，被告飆速
    犯罪所生之公眾往來危險，禁止使用證據對於預防將來違法
    取得證據之效果有限，員警證據取得需要之急迫性及必然性
    ，證據取得疏未陳報之違法對被告訴訟上防禦不利益之影響
    程度非鉅不大等各種情形，認定本案員警在上開地下室取得
    之證據具有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告張永昌於偵查中坦承不諱，核與證
    人即員警楊銘德、張肇峯偵查中之證述相符，並有員警楊銘
    德職務報告2 件、桃園市政府警察局道路交通事故酒精測定
    紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料、桃園
    市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單( 桃警局交
    字第DB0000000 號) 、巡邏車行車紀錄器及員警楊銘德密錄
    器檔案光碟與列印截圖6 張等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認
    定。
三、按飆車關於其速度尚未有一定之認定標準，惟其往返疾駛於
    同一路段超越限速，足生往來交通危險之含義，殆為眾所共
    知，殊無爭議，自非不得歸納入刑法第185 條第1 項『以他
    法致生往來之危險』之中，資以適用，有最高法院77年度台
    上字第2459號判決足供憑佐。核被告所為，係犯刑法第185
    條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具、第185
    條第1 項之以他法致生公眾往來之危險、第140 條第1 項之
    當場侮辱公務員等罪嫌；被告上揭所犯，犯意各別，行為互
    殊，請予以分論併罰。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國   109    年    9     月    24    日
                          檢  察  官  吳建蕙
本件證明與原本無異
中    華    民    國   109    年   10     月    8     日
                          書  記  官  吳文琳