資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第2098號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第2098號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭士豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第5299號），本院判決如下：
主文
彭士豪施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、追訴條件：
㈠毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」方式，此後「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就該次施用毒品行為依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」後，3 年內（修法前為5 年內）再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第770 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，上開緩起訴處分並於民國108 年6 月27日確定（緩起訴期間自108 年6 月27日起至109 年12月26日止），嗣上開緩起訴處分於緩起訴期間之109 年10月15日經撤銷等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度撤緩字第525 號撤銷緩起訴處分書附卷可參。
㈢本案被告既係基於自主意願，同意接受作成戒癮治療之緩起訴處分以替代觀察、勒戒之實施，惟本案竟於前案緩起訴處分確定後之109 年7 月29日再次施用毒品，審酌原受戒癮治療之緩起訴遭撤銷後，該犯行即需依法起訴，以避免施用毒品者心存僥倖，藉非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果之旨，倘認被告受緩起訴處分後，所為之施用毒品犯行，若未經觀察、勒戒，嗣即認一概無庸依法追訴，顯有縱容被告於該段期間恣意施用毒品，而難收戒除毒癮之效。依上開說明及法理，被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而事實上接受等同觀察、勒戒之處遇，則被告於前開緩起訴處分確定後3 年內（依現行毒品危害防制條例第35條之1 第2 款規定，本件應逕行適用109 年7 月15日修正生效之同條例第20條第3 項、第23條第2 項所規範之3 年期間規定），再犯本案施用第二級毒品之犯行，本案施用第二級毒品之犯行自毋庸再行聲請觀察、勒戒，而應逕行依毒品危害防制條例第23條第2 項規定追訴處罰，是以檢察官就本件聲請以簡易判決處刑，程序上自屬適法。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本院審酌被告前經附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇措施，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之手段、情節，暨於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第5299號
被 告 彭士豪 男 27歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭士豪前因施用毒品案件，經本署檢察官以106 年度軍毒偵
字第99號、第115 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定
，緩起訴期間自民國107 年1 月12日起至108 年7 月11日止
；後又因施用毒品案件，經本署檢察官以108 年度毒偵字第
770 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間
自108 年6 月27日起至109 年12月26日止。
二、詎仍不知悔改，於上開緩起訴期間內，復基於施用第二級毒
品之犯意，於109 年7 月29日晚間某時許，在臺北市內湖區
某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內
燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。
嗣於109 年7 月31日上午9 時14分許，彭士豪至本署觀護人
室採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上
情。
三、案經本署觀護人室簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、被告彭士豪對於上開犯行坦承不諱，且被告於本署觀護人室
經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有
本署施用毒品犯採尿報告編號表、尿液檢體監管紀錄表（尿
液檢體編號：000000000 ）及台灣尖端先進生技醫藥股份有
限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告上開自白，與
事實相符，事證明確，被告犯嫌堪可認定。
二、按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法
程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「
附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機
會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴
」後，3 年內（本件依毒品危害防制條例第35條之1 第2 款
，應適用修正後同條例第20條第3 項、第23條第2 項之期間
規定）再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受
等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度
功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2
項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依
毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。
否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治
療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目
的有悖（同最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議所採見
解）。依上開說明，堪認被告事實上已接受等同觀察、勒戒
之處遇，而於前揭緩起訴處分確定後3 年內已再犯施用毒品
之罪，及再犯本案，故本案已毋庸再行聲請觀察、勒戒，而
應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
檢 察 官 陳怡龍
本件證明與原本無
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書 記 官 林潔怡
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。